Решение № 12-85/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело об административном правонарушении № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ПАО «НЛМК» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ПАО «НЛМК», ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НЛМК» подало на него жалобу, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении перечислены все обязанности работодателя в области охраны труда, предусмотренные ст.ст. 22, 212 ТК РФ, однако не указано, какую именно обязанность нарушил комбинат и в чем это нарушение выразилось. В результате расследования несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что причиной несчастного случая со стороны машиниста питателя Коксохимического цеха ФИО2 явилось нарушений требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, со стороны мастера бригады № ФИО3 - ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения. В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан мастер бригады № ФИО3 Тот факт, что в качестве одной из причин несчастного случая указан недостаточный контроль со стороны конкретного должностного лица за выполнением работником Коксохимического цеха требований инструкции по охране труда, не может являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, так как в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей конкретными работниками. Более того, недостаточный контроль за подчиненным персоналом сам по себе не является нарушением требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, поскольку при расследовании не установлено, в чем конкретно он выражался, причинно-следственная связь между недостаточным контролем и наступившими последствиями. Каких-либо иных фактов и доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Административным органом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыта объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки правонарушения, вмененного в вину ПАО «НЛМК», имеет место объективное вменение. Также не указаны место и время совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ПАО «НЛМК» требований ст.ст. 20, 212 ТК РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ПАО «НЛМК» в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что обжалуемое постановление является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с положениями трудового законодательства РФ работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. Основная обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда конкретизирована в ст. 212 ТК РФ, содержащей обширный перечень обязанностей работодателя, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в углеподготовительном отделении Коксохимического цеха ПАО «НЛМК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом питателя ФИО2 Расследованием несчастного случая установлено, мастер бригады № ФИО3 не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (№), чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ и п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 «Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству. В постановлении указано, что ПАО «НЛМК», издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строго соблюдения должностными лицами, работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их. Необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве должны реализовываться работодателем. Допустив вышеперечисленные нарушения, установленные в ходе расследования, ПАО «НЛМК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно п. 2.3.4 должностной инструкции мастера сменного, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания (№) мастер бригады № ФИО3 обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда. Комиссия пришла к выводу о том, что травмирование машиниста питателя ФИО2 произошло в связи с нахождением пострадавшей в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3. Причинами несчастного случая указаны: нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне во время работы ленточного конвейера У-3, нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.28 инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (№), п. 3 Кардинальных требований производственной безопасности ПАО «НЛМК»; недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста питателя углеподготовительного отделения (№), нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.4 ДИ 022-030-2017 «Должностной инструкции на должность мастер сменный, шихтоподачи, углеприема и гаражей размораживания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Дирекции по аглодоменному производству.

Ссылка на нарушение вышеприведенных положений должностных инструкций с учетом обстоятельств происшествия - несчастного случая на производстве, не позволяют в должной мере говорить о том, что обществом не были соблюдены государственные нормативные требования охраны труда.

При этом должностная инструкция мастера не может быть отнесена к нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Кроме того, из постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что обществом изданы соответствующие приказы и распоряжения, возложена ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков.

Согласно материалов дела о необходимости соблюдать правила и действующие инструкции по охране труда, Кардинальные требования производственной безопасности работник ФИО2 была ознакомлена, 21.04.2018 года ей был проведен соответствующий инструктаж, с 10.07.2018 года по 20.07.2018 года ФИО2 был проведен повторный инструктаж в объеме программы первичных (повторных) инструктажей.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: провести внеплановый инструктаж по Кардинальным требованиям производственной безопасности и Ключевым правилам безопасного поведения с акцентом на последствия входа в огражденную зону работающего оборудования; организовать проверки рабочих мест с целью определения технологических операций, при выполнении которых персонал может осознанно и преднамеренно (в нарушение установленных инструкций) проникать в опасную зону вращающихся частей оборудования, провести оценку риска таких мест на предмет достаточности и эффективности технических мер защиты (машинного ограждения); провести обучение персонала Коксохимического цеха по безопасной работе с движущимися и вращающимися элементами оборудования конвейерного транспорта; провести проверку знаний требований охраны труда персонала Коксохимического цеха (персонал, обслуживающий ленточные конвейеры); провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места - машиниста питателя углеподготовительного отделения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, по которой должностным лицом квалифицированы действия ПАО «НЛМК», согласно диспозиции данной нормы образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что обществу было вменено нарушение общих требований, установленных ст. 212 ТК РФ. Нарушение ПАО «НЛМК» каких-либо конкретных государственных нормативных требований охраны труда не было установлено и не было вменено при производстве по делу об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности имеется ссылка на ст. 212 ТК РФ о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, однако не указано, в чем конкретно выразилось нарушение данной нормы ПАО «НЛМК».

В деятельности общества не были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, в создании безопасных условий на рабочих местах, в контроле за соблюдением требований охраны труда, с учетом разработанных в обществе положений различных ступеней контроля и возложения такой обязанности на должностных лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности лица.

В обжалуемом постановлении о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности имеется лишь перечисление сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте о несчастном случае, а также имеется ссылка на положения должностной инструкции. При этом в постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется, какие именно действия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда не рабочих местах должны и могли быть, но не осуществлены ПАО «НЛМК». Не указано, какие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не соблюдены в обществе.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило, по сути, лишь из наличия факта несчастного случая на производстве, считая его достаточным для вывода о нарушении обществом требований охраны труда, положив в основу доводы о ненадлежащем контроле со стороны должностного лица работодателя за соблюдением инструкции по охране труда самим пострадавшим работником.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного административного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности ПАО «НЛМК», установлены не были, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 13.09.2018 года № о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 15.11.2018 года

в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ