Решение № 2-4134/2025 2-628/2026 2-628/2026(2-4134/2025;)~М-4058/2025 М-4058/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4134/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участие представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Центр судебно-правовой защиты Беркут", о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный вред, возникший вследствие невыполнения обязательств по договору в размере 221289, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 0,01% от стоимости просроченной услуги за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1593,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» был заключён договор № «Об оказании юридических услуг», согласно которому ответчик обязался в течение 12 месяцев со дня подписания договора провести мероприятия по сохранению в реконструированном виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было переведено ответчику 140000 рублей за предоставление юридических услуг, а в апреле 2024 года еще 90258 рублей в счет оплаты оказанных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оказании юридических услугах со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» и возврате в течение 10-ти дней со дня получения досудебной претензии денежных средств в счет оказания юридических услуг в сумме 140000 рублей и в счет реально предоставленных услуг в сумме 81289 рублей. Письмо с досудебной претензией ответчиком получено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» в лице Генерального директора ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> «Исполнитель» с одной стороны и ФИО1 «Заказчик», с другой стороны, заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора определен предмет договора, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре, а именно: Проведение мероприятий и судебных процессов по сохранению в реконструированном виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (подпункт 1.1 п.1 Договора).

В подпункте 2.4.1 пункта 2.4 Договора указано, что Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Подпунктом 2.2.5 п. 2 настоящего Договора установлено, что Заказчик может отказаться от исполнения услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных затрат.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В пп. 5.4 п. 5 Договора установлен срок исполнения услуг – 12 месяцев.

Согласно условиям Договора, изложенным в подпункте 8.5 пункта 8, при неисполнении Исполнителем условий настоящего Договора либо (или) частичное исполнение, Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней вернуть Заказчику сумму оплаты, а Заказчик, при возврате вышеуказанной суммы обязан в течение 5-ти рабочих дней оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы на частичное исполнение условий настоящего Договора, согласно прейскуранту Севастопольской коллегии адвокатов.

Представленной в материалы дела распечаткой заявления на перевод по системе быстрых платежей подтверждается, что со стороны Заказчика, условия Договора (пп.3.2 п.3) по оплате оговоренных в нем услуг были, выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) на банковскую карту Исполнителя ФИО4 «Сбербанк» было переведено 140000 рублей за предоставление юридических услуг.

Кроме того, распечатками заявлений по переводам по системе быстрых платежей подтверждается, что в адрес Исполнителя Заказчиком были переведены и иные денежные переводы в счет оплаты проведения определенных мероприятий и судебных процессов, направленных на получение желаемого результата: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 21758 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45000 рублей.

Из представленных стороной истца распечаток заявлений по переводам по системе быстрых платежей следует, что всего Заказчиком в адрес Исполнителя были переведены денежные средства в сумме 230258 рублей: 140000 рублей – в счет оплаты юридических услуг; 90258 рублей – в счет оплаты оказанных услуг (подача искового заявления, изготовление технического плана, почтовые расходы и т.д.)

Согласно п. 8.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Исходя из условий Договора, юридические услуги в виде проведения мероприятий и судебных процессов по сохранению в реконструированном виде квартиры по адресу: <адрес>, должны быть оказаны Исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оказании юридических услугах, направленных на выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сохранению квартиры в реконструированном виде со стороны Исполнителя предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте Балаклавского районного суда <адрес>, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавском районном суде <адрес> было зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном или реконструированном виде (УИД: 92RS0№-54, М-969/2024).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (№). В графе «стороны по делу» в качестве представителя указана Беркут ФИО3.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что государственная пошлина за подачу искового заявления в установленный судом срок представителем истца не оплачена.

Копии вышеперечисленных процессуальных документов: искового заявления, определения суда об оставлении иска без движения, определения суда о возвращении материалов заявителю, истец до ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Из искового заявления также следует, что вышеуказанные копии процессуальных документов, а именно: копии искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцу генеральным директором ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» ФИО2 уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в течение оговоренного в пункте 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срока - 12 месяцев, установленного для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по сохранению в реконструированном виде квартиры по адресу: <адрес>, ни о каких действиях, направленных на достижение оговоренного в Договоре результата, Заказчику в течение 12 месяцев не сообщал.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» почтовым отправлением (заказным письмом) была направлена досудебная претензия о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании юридических услуг» и возврате в течение 10-ти дней после получения досудебной претензии переведенных на банковскую карту ФИО2 «Сбербанка» в счет оказания юридических услуг денежных средств в сумме 140000 рублей и в счет реально предоставленных услуг в сумме 81289 рублей (90258 руб. – 8969 руб.).

Из представленных в материалы дела сведений отслеживания движения почтового отправления РПО: 2990460301738 8 следует, что письмо с досудебной претензией было доставлено адресату, о чем ответчик был уведомлен почтовым извещением, однако, указанное письмо ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» в установленный срок получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: «Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товар, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ)».

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требованиями пп. 2.2.5 п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу, что указанный договор на момент подачи искового заявления в суд считается расторгнутым.

Из представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих понесенные ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» расходы усматривается следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд <адрес> направлено исковое заявление с приложениями. Сумма почтового отправления составила 124 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. Сумма почтового отправления составила 99 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> направлены письма, по одному в каждый адрес. Сумма почтового отправления каждого письма составила 82 рубля, а всего на сумму 246 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 8500 рублей за изготовление Технического плана.

Таким образом, представленные суду стороной истца квитанции о понесенных ответчиком расходах подтверждают сумму затрат, понесенных ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут», в размере 8969 рублей.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства позволяют прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 221 289 рублей (140 000 рублей+ (90258 рублей – 8969 рублей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку сроков оказания услуг (оплаты услуг) виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченной услуги (неоплаченной за каждый день просрочки).

Как было указанно выше, что на момент вынесения решения ответчиком в добровольном порядке не возмещены суммы, уплаченные ФИО1 в счет оказание юридических услуг в размере 140000 рублей, и в счет оплаты проведения определенных мероприятий и судебных процессов, направленных на получение желаемого результата в размере 90258 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка сроков оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335 дня, таким образом, сумма просрочки составляет 7 413,18 рублей (335 * 0,01% * 221 289 руб. = 7 413,18 руб.)

Далее, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом обоснован размер причиненного ей действиями ответчика морального вреда тем, что при сложившихся обстоятельствах, из-за неисполнения условий договора она испытывала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна, появлении нестабильного психологического состояния, нервозности, обусловленных отсутствием со стороны ответчика информации о проделанной работе, за которую истец заплатила деньги, а также, отсутствием результата оплаченной работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 139 351,09 рублей (221 289+7 413,18 +50000=278016,18/2=139 351,09 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст.61.1 и 333.19 НК РФ с ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221 289 рублей; неустойку за просрочку сроков оказания услуги в размере 0,01% от стоимости просроченной услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 413,18 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 139 351,09 рублей.

Взыскать с ООО «Центр судебно-правовой защиты Беркут» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 776 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота