Решение № 2-708/2018 2-708/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело № 2 – 708 / 2018 Принято в окончательной форме 18.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 72-75),

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1813068,59 руб., в том числе: основной долг – 1039287,67 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 03.11.2017, – 577966,71 руб., пени за просрочку погашения процентов, начисленные по 03.11.2017, – 86746,26 руб., пени за просрочку гашения основного долга, начисленные по 03.11.2017, – 109067,95 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2185000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23265,34 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> от 02.03.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1381603 руб. на срок 36 мес. под 35 % годовых. За неисполнением или ненадлежащее исполнение обязанности по договору подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 3271/1/2015 от 02.03.2015 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Свои обязательства заемщик по договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения кредита. 04.10.2017 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответ на которое не поступал. С 03.11.2017 кредитный договор считается расторгнутым.

В связи со сменой собственника спорного транспортного средства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества истец направил нотариусу после отчуждения автомобиля ФИО2, однако ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 продала автомобиль спустя два месяца после его приобретения со снижением цены с ... руб. до ... руб., что для нового автомобиля, без повреждений, является чрезмерным дисконтом. Кроме того, ФИО3 должен был проверить оплату автомобиля, запросив у ФИО2 соответствующие документы. Также ФИО3 мог запросить страховку и увидеть в ней информацию о выгодоприобретателе – банке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль 07.05.2015 по договору купли-продажи с ФИО2, о залоге автомобиля по договору потребительского кредита ответчику не было и не могло быть известно, сведения о залоге на тот момент не были включены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, в настоящее время залог подлежит прекращению (л.д. 99-101).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> (индивидуальные условия – л.д. 11-14), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1381603 руб. на срок 36 мес. под 35% годовых. Из п. 14 индивидуальных условий усматривается, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденными решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № 54 от 30.06.2014).

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, равными долями в размере 62498,25 руб. в течение 36 месяцев.

В графике платежей по кредиту (л.д. 15) установлены даты и размер ежемесячных платежей, включая суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, начиная с 02.04.2015. Сумма ежемесячного платежа за период с апреля 2015 г. по 02 февраля 2018 г. установлена в размере 62498,25 руб., последний платеж 02.03.2018 – 66608,34 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Факт выдачи заемщику кредитных средств в сумме 1381 603 руб. подтверждается банковским ордером № 37805181 от 02.03.2015 (л.д. 27), выпиской по счету (л.д. 28, 29-30).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из расчета (л.д. 8-9), выписки по счету (л.д. 29-30), свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 03.11.2017 задолженность по кредитному договору составила 1813068,59 руб., в том числе: основной долг – 1039287,67 руб., проценты за пользование кредитом – 577966,71 руб., пени за просрочку гашения процентов – 86746,26 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 109067,95 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов и размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом периода просрочки, суммы долга, суд не усматривает.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортного средства подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 02.03.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 3271/1/2015 (л.д. 31-34), в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 02.03.2015 <***> передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 02.03.2015 № АЦ00000021 в Обществе с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Ярославль», оцененный сторонами в 2185 000 руб.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> был зарегистрирован на имя ФИО2 03.03.2015, однако с 12.05.2015 зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 67-68).

07.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене ... руб. (л.д. 103).

Согласия истца как залогодержателя на совершение данной сделки получено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика ФИО3 о том, что он не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в п. 5 договора купли-продажи содержится условие о том, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля номер 2016-000-648412-492 от 09.12.2016 14:56:28 (время московское) было направлено нотариусу после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 111). Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО3 сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре нотариуса не имелось, сведений о залоге из официальных источников ответчик получить не мог.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что признаком недобросовестности ФИО3 является то, что он не проверил факт оплаты ФИО2 спорного автомобиля и не ознакомился с договором добровольного страхования, где выгодоприобретателем указан банк.

Суд обращает внимание, что из договора купли-продажи автомобиля № АЦ00000021 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Автомобильный Центр Ярославль» и ФИО2 (л.д. 113-121), не следует, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 с использованием кредитных средств. В данном договоре содержится условие о передаче автомобиля покупателю в течение 14 рабочих дней с момента его полной оплаты (п. 4.2). Таким образом, сам факт наличия автомобиля у ФИО2 являлся достаточным подтверждением его оплаты.

Доказательств того, что ФИО3 располагал сведениями о заключении в отношении спорного автомобиля договора добровольного страхования (л.д. 112), суду не представлено, в связи с чем факт не ознакомления с данным документом не может ставиться ФИО3 в вину.

Разница в стоимости автомобиля, которую оплатила ФИО2 и которую оплатил ФИО3, убедительным доказательством недобросовестности ФИО3 не является, поскольку суду не представлено сведений и подтверждающих документов о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.05.2015 существенно отличалась от указанной ответчиками договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, право залога подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 6443 от 13.12.2017 (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 17265 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2018 г., в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2015 в сумме 1813068,59 рублей (в том числе: основной долг – 1039287,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 577966,71 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 86746,26 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 109067,95 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2018 г., в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова