Приговор № 1-13/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

№1-13/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, проживающего в гражданском браке, без постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лишенным разрешения на хранение и ношение оружия серии № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано на основании заключения за совершение повторно в течении года административных нарушений, посягающих на общественную безопасность и установленный порядок управления, в период до момента обнаружения, а именно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, а также взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох предназначены для уничтожения цели и являются источником повышенной опасности, в нарушение ст. 22Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), положений Постановления правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 (с изменениями и дополнениями) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действующего во исполнение Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея выдаваемого в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов соответствующего специального разрешения на хранение оружия и патронов, незаконно хранил, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 52 грамма и взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 4 грамма, по месту своего жительства в сейфе, находившимся на чердаке гаражного помещения (гаража), расположенном по адресу: <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции, достоверно зная о незаконности своих действий. При этом, ФИО1 каких-либо мер или действий по его добровольной выдаче не предпринимал и о наличии у него вышеуказанных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха и дымного (черного) пороха в правоохранительные органы, а также иные инстанции, каким-либо образом не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «<данные изъяты>», в сейфе, находившимся на чердаке гаражного помещения (гаража), расположенного во дворе <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранимое последним взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 52 грамма и взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 4 грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 52 гр. на момент проведения исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом; представленное вещество массой 4 гр. на момент проведения исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. В ходе исследования израсходовано 3 грамма вещества (по 2 грамма и 1 грамму из каждой упаковки), возвращено 50 грамм и 3 грамма соответственно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 50 грамм на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определённых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество массой 3 грамма на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определённых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе производства экспертизы израсходовано 3 грамма вещества (по 2 грамма и 1 грамму из каждой упаковки), возвращено 48 грамм и 2 грамма соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал и пояснил, что ранее он имел разрешение на хранение ружья и в ДД.ММ.ГГГГ купил порох, который хранил в сейфе в гараже и забыл про него. Ключи от сейфа хранились лишь у него.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ранее он занимал должность инспектора лицензионной разрешительной работы. ФИО1, проживающий по <адрес>, ранее являлся владельцем охотничьего оружия и был охотником. При сдаче оружия владельцем по тем или иным основаниям, сотрудником лицензионной системы предлагается выдать оставшиеся боеприпасы к сдаваемому оружию (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре домовладения ФИО1 на <адрес>. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли в его жилище, надворных постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Долотченко ответил, что нет. Долотченко утвердил, что всё, что могло бы незаконно хранится, он сдал органам полиции примерно 4-5 лет назад и у него ничего не осталось. В гараж, который расположен во дворе дома были обнаружены две банки металлические с серым и черным порошкообразным веществом, как им объяснили с порохом. Все обнаруженные предметы и вещества упаковали. ФИО1 пояснил, что в банках хранится порох, о наличии которого он забыл (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что указанные им вещества были обнаружены на чердаке в сейфе, ключ от которого отдал ФИО1 (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в составе сотрудников уголовного розыска ОУР ОМВД России по <адрес> – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 в <адрес>.

ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли в его жилище или надворных постройках запрещенные в гражданском обороте веществе и предметы, на что ФИО1 ответил отрицательно. Служебной собаке была дана команда на поиск взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, после чего служебная собака, находясь в помещении гаража, в левом дальнем углу обозначила место, где могут находится указанные веществ. В гараже были обнаружены: пакет, где находился один патрон, две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом, еще в одном пакетике был обнаружен еще один патрон, а также в патронаже еще 10 патронов. О происхождении всех обнаруженных предметов и веществ ФИО1 пояснил, что он являлся владельцем оружия (и охотником), после сдал оружие согласно законодательства, а обнаруженные вещества остались в его хозяйстве, про которые он забыл. Пояснил, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что находясь на чердаке гаража, Свидетель №7 сообщил, что среди металлических изделий находится ящик, похожий на сейф, который он передал ему. В сейфе он увидел две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он доставил двух понятых на адрес: <адрес>, где проживает ФИО1 (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что согласно архивного дела на ФИО1, данный гражданин являлся владельцем охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, двуствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>, <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласна материал архивного дела ДД.ММ.ГГГГ выданное ему разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов серии № действующее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано за совершение повторно в течении одного года двух административных нарушений (ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ), посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, могут находится и хранится запрещенные в гражданском обороте вещества. ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №9, Свидетель №7 выдвинулись в направлении <адрес>. Начав осматривать гараж полностью, а в том числе и место, обозначенное служебной собакой, в гараже были обнаружены: пакет, где находился один патрон, две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом, еще в одном пакетике был обнаружен еще один патрон, а также в патронаже еще 10 патронов. О происхождении всех обнаруженных предметов и веществ ФИО1 пояснил, что он являлся владельцем оружия, после сдал оружие согласно законодательства, а обнаруженные вещества остались в его хозяйстве. Пояснил, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, что в помещение гаража на чердаке обнаружен металлический сейф. ФИО1 предоставил ключ от замка на сейфе, где были обнаружены две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он не помнит тот день и конкретно выезд к ФИО1 на <адрес>. В составленном им акте изъятия стоят подлинные подписи – его и ФИО1, понятых. Согласно рапорту о помещении оружия в комнату хранения оружия, изъятое им у ФИО1, оружие было помещено в специализированное место хранения (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в гараже обнаружены: пакет, где находился один патрон, две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом, еще в одном пакетике был обнаружен еще один патрон, а также в патронаже еще 10 патронов (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7, уточнив, что вещества похожие на порох были изъяты на чердаке гаража из закрытого сейфа, ключ от которого хранился у ФИО2 (том № л.д. №, том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №10, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что согласно книге учета изъятого, найденного, добровольно сданного огнестрельного, холодного оружия и боеприпасов, заведённой в ДД.ММ.ГГГГ и оконченной в ДД.ММ.ГГГГ, в комнату хранения оружия участковым уполномоченным полиции Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ было помещено изъятое у ФИО1 охотничье ружье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было возвращено, согласно этой же книге учета ДД.ММ.ГГГГ владельцу – ФИО1 Далее, согласно этой же книге учета, участковым уполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было помещено изъятое у ФИО1 охотничье ружье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УОТО МВД по РБ на хранение и более владельцу – ФИО1 не возвращалось (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что у ФИО1 им изымал охотничье оружие из сейфа. Точные даты он не помнит. От ФИО1 не поступало заявлений о добровольной выдаче каких-либо веществ (том № л.д. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором лицензионной разрешительной работы в <адрес>. За совершение одного административного нарушения разрешение на ношение и хранение оружия не аннулировалось и оружие в случае совершения одного нарушения возвращалось владельцу. Если же в течении одного года владелец оружия совершал повторное административное нарушение, оружие изымалось и в последующем направлялось на склад в <адрес>. Заключение об аннулировании разрешения выносилось после сверки базы данных, установления совершения двух или более нарушений. В случае изъятия оружия у его владельца, в том числе одномоментно изымаются (если обнаружено) иные предметы и вещества- порох (том № л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №13, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что проживает по <адрес> с ФИО1 более <данные изъяты> лет. ФИО1 являлся охотником и владел оружием. ФИО1 покупал патроны и заряжал патроны самостоятельно. Всегда у него хранился порох. Порох у него хранился в металлических баночках, которые хранились в металлическом сейфе, а сам сейф в жилом доме. Сейф был закрыт на замок, ключ от замка ФИО1 прятал. ФИО1 неоднократно угрожал ружьем ей, о чем она иногда обращалась в полицию. У ФИО1 при доме имеется гараж. За все время у ФИО1 неоднократно изымали ружье сотрудник полиции за нарушение хранения, за угрозы этим оружием в семье. Ружье ему всегда по истечении какого-то срока возвращали, а уже изъяли сотрудники полиции ружье и более не вернули, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяли ружье, более не вернули. ФИО1 из жилого дома вынес сейф на чердак гаража. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и объяснили, что ищут запрещенные взрывчатые вещества. В доме ничего не нашли. В гараж она не выходила. Лишь после из окна она увидела тот самый сейф, который ФИО1 вынес из дома на чердак гаража в ДД.ММ.ГГГГ. Когда уже все заканчивалось, она вышла на улицу и спросила у сотрудников, что нашли и где нашли. Ей объяснили, что на чердаке был найден сейф, в котором обнаружены две баночки предположительно с порохом. Ей показали стоящий на земле сейф, в котором внутри находилось две баночки с порохом. Когда она их увидела, то опознала, так как ранее именно в этих баночках ФИО1 хранил порох. Баночки с порохом принадлежат лично ФИО1 (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он участвовал понятым при осмотре гаража Д.Н.МВ., где на чердаке гаража был обнаружен металлический сейф. Он был заперт на навесной замок. ФИО1 достал ключ и передал ключ Свидетель №9, который открыл навесной замок сейфа, где внутри были обнаружены две банки металлические с порошкообразным веществом – предположительно порохом. ФИО1 пояснил, что он являлся владельцем оружия (и охотником) и обнаруженные вещества остались в его хозяйстве, по причине того, что некуда было деть данные вещества. Пояснил, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему и он оставил их на чердаке в сейфе (том № л.д. №).

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда нет.

Кроме того вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес>, в рамках операции «<данные изъяты>» во время проведения ОРМ, по адресу: <адрес> у гр. ФИО1 обнаружены: 10 патронов от гладкоствольного ружья в патронаже, в гараже дома; 1 патрон в белом целлофановом пакете в гараже; 1 патрон в другом целлофановом пакете в гараже; 2 банки порошкообразного вещества в гараже (т. № л.д. №);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у себя по месту жительства в <адрес> запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не хранит (т. № л.д. №);

- протоколом обследования и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном помещении по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 обнаружены и изъяты: один патрон, в двух металлических банках порошкообразные вещества, в патронаже 10 патронов, в пакете один патрон (т. № л.д. №, л.д. №);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная розыскная собака обследуя помещение гаража по адресу: <адрес>, дойдя до левого крайнего угла остановилась, указав сигнальной позой «сидя» (т. № л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество массой 52 гр. на момент проведения исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом; представленное вещество массой 4 гр. на момент проведения исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. В ходе исследования израсходовано 3 грамма вещества (по 2 грамма и 1 грамму из каждой упаковки), возвращено 50 грамм и 3 грамма соответственно (т. № л.д. №);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещественное доказательство в упаковке – взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох и взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, помещены в камеру хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. №л.д. №);

- ответом на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением лицензионно-разрешительной работы <адрес>, согласно которому ФИО1 владельцем оружия в настоящее время не является; ранее ФИО1 являлся владельцем охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, серии <данные изъяты>, с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по лицензии № выдано от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, и принадлежащего ему по выданному разрешению на хранение и ношения оружия серии № выдано от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное разрешение было аннулировано за совершение повторно в течении года административных нарушений, посягающих на общественную безопасность и установленный порядок управления. Далее, по заявлению (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) гр. ФИО1 изъятое оружие было снято с учета на утилизацию (т. № л.д. №);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который хранил ружье не по месту регистрации (т. № л.д. №);

- копией протокола изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было изъято принадлежащее ему оружие <данные изъяты> с заводским номером №. № л.д. №);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который хранил ружье на чердаке гаража в незапертом сейфе, а в само помещение гаража имеется свободный доступ (не закрыт на замок) (т. № л.д. №);

- копией книги учета изъятого, найденного, добровольно сданного огнестрельного, холодного оружия и боеприпасов, поступивших в отдел МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения оружия было помещено изъятое у ФИО1 охотничье ружье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было возвращено, согласно этой же книге учета ДД.ММ.ГГГГ владельцу – ФИО1 Далее, согласно этой же книге учета, участковым уполномоченным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было помещено изъятое у ФИО1 охотничье ружье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УОТО МВД по РБ на хранение и более владельцу ФИО1 не возвращалось. За весь последующий период, до настоящего момента в комнату хранения оружия не сдавалось какое-либо оружие или боеприпасы, изъятые или выданные гр. ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 50 грамм на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определённых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество массой 3 грамма на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определённых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе производства экспертизы израсходовано 3 грамма вещества (по 2 грамма и 1 грамму из каждой упаковки), возвращено 48 грамм и 2 грамма соответственно. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена: упаковка с содержимым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 48 грамм, взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 2 грамма. Вещественное доказательство осматривается без вскрытия упаковки в виду взрывоопасного содержимого (т. №л.д. №, №), которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. №л.д. №), и по квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ сдана и хранится в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. №л.д. №);

- Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) (т. № л.д. №);

- Постановлением правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 (с изменениями и дополнениями) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (т. № л.д. №);

- Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (т. № л.д. №);

- квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещественное доказательство в упаковке – взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 48 грамм, взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 2 грамма, хранятся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. № л.д. №, л.д. №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.№), не судим (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, его пред пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.222.1 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.73 ч.1 УК РФ с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, со штрафом, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вещественные доказательства: упаковка с содержимым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 48 грамм, взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 2 грамма, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, БИК №, наименование банка: Отделение - НБ <адрес>, номер счета №.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковку с содержимым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 48 грамм, взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 2 грамма, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.