Решение № 2-2617/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по заемному обязательству общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4463030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30363 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4. совершили отчуждение принадлежащих им жилого дома, земельных участков и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, получив в результате совершения сделки по <данные изъяты> руб. каждый.

На момент возникновения заемного обязательства ФИО3 состоял в браке с ФИО4

ФИО1 считает, что денежные средства, полученные ФИО3 в долг, а также от продажи объектов недвижимости, поступили в общую собственность супругов, были потрачены ими на погашение общих долгов, лечение ФИО4 и семейный бизнес.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее супруге должника ФИО3 – ФИО4 – в размере причитающейся ФИО2 при разделе совместного имущества 1/2 доли от размера долговых обязательств ФИО3 на сумму 2231000 руб., включая полученные ФИО4 от совершения ДД.ММ.ГГГГ. сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества (1/2 доли) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в размере 2231000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит суд также взыскать с ФИО3 как правопреемника ФИО4 сумму долга в размере 4462000 руб., признать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> должника ФИО3 ФИО4 в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по последнему месту жительства ФИО4 на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником ФИО3 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ФИО3 заключал с ФИО1 соглашение, по которому в счет погашения части долга передавались ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, что свидетельствует о признании ею обязательства совместным долгом супругов. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность ФИО3 по договорам займа, заключенным с ФИО1, не является общим долгом супругов. Указанные обязательства возникли только инициативе ФИО3, а полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 3000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользованием ими в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписки (л. 7,8 материала проверки КУСП №).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сФИО3 в пользуФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171500 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46666 руб. 67 коп., проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160875 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53625 руб., расходы по оплате госпошлины 30363 руб. 33 коп., а всего 4463030 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела истец указал, что задолженность перед ФИО1 является общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку полученные от истца денежные средства были потрачены на лечение ФИО4, ведение семейной предпринимательской деятельности. Также представитель истца указал, что ФИО4 при жизни признавала указанную задолженность совместным долгом супругов, о чем свидетельствует заключенное между ФИО8 и ФИО3 соглашение о частичном погашении долга путем передачи драгоценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Единственным наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> наследодателя ФИО6 от принятия наследства отказался (л.д. 171).

В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной обязательства другого супруга, обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расписки, составленные ФИО3 в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у <данные изъяты> ФИО4, которая не была стороной договоров займа.

Доказательств того, что договоры займа были заключен по инициативе обоих супругов материалы дела также не содержат.

Указание истцом на то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в том числе лечение ФИО4 объективно не подтверждено, ответчиком оспаривается.

По ходатайству истца судом были истребованы сведения о приобретении ФИО4 транспортных средств, объектов недвижимости, а также наличия у нее денежных средств во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из ответов на запросы суда, автомототранспорт за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 35). Сведения о наличии денежных средств, внесенных во вклады в банки, отсутствуют (л.д. 2-14).

В ЕГРН содержатся сведения об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащих ей на праве общей долевой собственности объектов недвижимости в виде жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляет возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга.

Объяснения ФИО3 в ходе проведения проверки, а также его представителя в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства были взяты им в долг в целях улучшения финансового положения хозяйственных обществ, в том числе ООО «<данные изъяты>», а также доводы истца расходовании полученных в долг денежных сумм на семейный бизнес не означают и не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Заключение между ФИО1 и ФИО3 соглашения о передаче драгоценностей в счет частичного погашения долга не свидетельствует о том, что ФИО4 при жизни признавала обязательство общим. Кроме того, сам по себе факт исполнения обязательства одного из супругов за счет имущества другого супруга не предполагает возникновения у супруга, не являвшегося стороной обязательства, солидарной ответственности за его неисполнение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств в обоснование доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности в сумме 4462000 руб. (как просит истец) общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4

Правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 как с наследника ФИО4 указанных денежных средств также не имеется, поскольку обязательство по возврату долга общим обязательством супругов не является. Кроме того, в рассматриваемом случае у должника ФИО3 как правопреемника <данные изъяты> возникло право собственности на принадлежащее наследодателю имущество, в связи с чем, исполнение обязательства может быть произведено должником за счет наследственного имущества ФИО4

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере причитающейся ФИО3 при разделе совместного имущества 1/2 доли от размера долговых обязательств ФИО3 на сумму 2231000 руб., включая полученные ФИО4 от совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества (1/2 доли) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в размере 2231000 руб., поскольку обязательство по возврату долга общим обязательством супругов не признано.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по последнему месту жительства ФИО4 на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. при цене иска 2231000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб. на срок до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, при этом, доплату государственной пошлины в размере 11155 руб. не произвел.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 30150 руб. (18355 + 11155).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по заемному обязательству общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 30150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев