Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-5369/2025;)~М-4887/2025 2-5369/2025 М-4887/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что "."..г. примерно в 9 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по главной дороге в <адрес> напротив <адрес>, столкнулся с транспортным средством «Соболь», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии помехи слева, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в ДТП был признан ФИО3.

"."..г. ФИО2 получил страховую выплату за причиненный истцу материальный вред в результате ДТП в размере 207 200 рублей от АО «АльфаСтрахование», без согласия истца, на основании соглашения от "."..г..

Истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту незаконного получения им страховой выплаты (материал КУСП №... от "."..г.).

Постановлением от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту. В обоснование в постановлении указано, что ФИО2 полученные денежные средства потратил на ремонт пострадавшего от ДТП автомобиля и его обслуживание, что подтверждается объяснениями ФИО2.

Истец о произошедшем ДТП узнал из открытых источников, ФИО2 данный факт от него скрыл, как и скрыл факт получения страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга», восстановительный ремонт указанного автомобиля проведен с нарушением технологии завода изготовителя и не соответствует расчету. Рыночная стоимость устранения дефектов выполненного ремонта составляет 292 344 рубля.

Истец обратился к страховой компании с претензией по факту выплаты страхового возмещения в размере 207 200 рублей ФИО2, но ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии со справкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от "."..г. Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вследствие ДТП – 350 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 292 344 рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 337 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 85 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 847 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель Науменко Е.С. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить дело слушанием.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, указав, что пользовался спорным автомобилем на основании договоренности с ФИО1. Получил страховую выплату в размере 207 000 рублей в АО «Альфа-Страхование», обратившись с соответствующим заявлением после ДТП "."..г.. Получив указанную выплату выполнил ремонт автотранспортного средства «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., и передал его ФИО1 в надлежаще отремонтированном состоянии.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не признавала исковые требования. Не отрицала факт получения ФИО2 страховой выплаты после ДТП от "."..г. и факт выполнения ремонтных работ ФИО2 спорного автомобиля после получения страховой выплаты. Полагала требования необоснованными, поскольку страховая выплата ФИО2 была получена в соответствии с действующим законодательством и всю страховую сумму он потратил на выполнения ремонтных работ автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать. Указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "."..г. были причинены повреждения.

"."..г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив договор купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства. Указанный договор расценен страховщиком как основание возникновения права собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от "."..г., составила 207 100 рублей. "."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 207 100 рублей, сумма которого "."..г. была перечислена ФИО2. Действиями АО «АльфаСтрахование» права истца не нарушены.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель РЭО ГАИ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что "."..г. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по главной дороге в <адрес> напротив <адрес>, столкнулся с транспортным средством ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ «Соболь» ФИО3 (л.д.12), который также является собственником данного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент совершенного ДТП собственником автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., являлся истец ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от "."..г. (л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.118), паспортом транспортного средства (л.д.97).

В момент ДТП указанным автомобилем пользовался и управлял ФИО2 на основании устной договоренности с ФИО1.

Согласно представленным ответчиком АО «Альфа Страхование» материалам выплатного дела, "."..г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №... о страховом возмещении (л.д.93-94).

Согласно списку документов для урегулирования страхового случая, акту приема-передачи документов №... от "."..г. (л.д. 98) ФИО2 были представлены следующие документы:

заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ удостоверяющий личность - паспорт, паспорт ТС, копия постановления по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, договор купли-продажи.

Из представленного в АО «Альфа Страхование» паспорта транспортного средства «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №... видно, что с "."..г. собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 97 оборот).

Согласно копии договора купли-продажи, имеющейся в материалах выплатного дела от "."..г., сторонами договора являются ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), предметом договора является автомобиль «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №... (л.д. 96 оборот).

"."..г. ИП ФИО5 составлен акт осмотра спорного транспортного средства (л.д.89).

Заключением к акту осмотра установлены детали, узлы и элименты подлежащие ремонту и замене в результате ДТП (л.д. 90).

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ООО «Компакт Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 207 200 рублей (л.д.99-104).

"."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №..., согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по стразовому событию – 207 200 рублей (л.д.91).

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО №... №... в размере 207 200, что подтверждается платежным поручение №... от "."..г. (л.д.87).

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по факту выплаты страхового возмещения в размере 207 200 рублей ФИО2, и требованием произвести страховую выплату в его пользу, но ответ на данную претензию в адрес истца не поступил (л.д.66).

Истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту незаконного получения им страховой выплаты (материал КУСП №... от "."..г.).

В материале КУСП №... от "."..г. по заявлению ФИО1, обозреваемом в ходе судебного разбирательства, содержится постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому от "."..г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что пользовался автомобилем «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО1. "."..г. он стал участником ДТП, управляя данным автомобилем. После чего получил страховую выплату в размере 207 200 рублей, которую потратил на ремонт автомобиля и его обслуживание. Детали для ремонта он закупал самостоятельно через Интернет, чеков не сохранил. Также приобрел шлифовальный станок за 20 000 рублей, который оставил себе для использования. На покупку деталей он затратил 100 000 рублей, остальную сумму страховой выплаты он оставил себе в качестве оплаты за проделанную работу. При этом указанные действия с ФИО1 не оговаривал.

В материале КУСП №... от "."..г. имеется объяснение ФИО2, данное УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РО по г. Волжскому ФИО7 в марте 2025 г., где ФИО2 пояснил, что ФИО1 передавал ему в пользование автомобиль «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №... на время, когда тот был в длительной командировке. "."..г. он попал в ДТП, после которого на основании договора купли-продажи он получил страховую выплату. О ДТП и получении страховой выплаты он ФИО1 не сообщил. На сумму страховой выплаты он приобрел шлифовальный станок, стоимостью 20 000 рублей, и на 100 000 рублей детали для выполнения ремонта, остальные деньги оставил себе в счет проделанной работы. Никакие действия С ФИО1 не оговаривал.

Так, в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что автомобиль «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП "."..г. принадлежал на праве собственности истцу ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными письменными доказательствами, также не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП от "."..г. – собственника автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, был возмещен водителю указанного автомобиля ФИО2 путем выплаты страхового возмещения в размере 207 200 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 "."..г., являлся законным основанием возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 как следствие, получение страховой выплаты, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны основные понятия, используемые для целей настоящего закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

АО «Альфа Страхование» была выплачена страховая сумма ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства.

При решении вопроса о страховой выплате АО «Альфа Страхование» не были проверены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Так, из представленного АО «Альфа Страхование» паспорта транспортного средства автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №... видно, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Отметка о новом собственнике транспортного средства – ФИО2 и о документе, подтверждающем право собственности, предусмотренная подпунктом 32.2 пункта 32 приказа МВД России от 23 апреля 2019 г. N 267 «Об утверждении документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», в паспорте транспортного средства отсутствует.

Вывод страховой компании о переходе права собственности "."..г. за день до случившегося "."..г. ДТП, основан исключительно на основании представленного договора купли-продажи автомобиля, без наличия акта приема-передачи предмета покупки.

Представленный ответчиком в АО «Альфа Страхование» договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. не подтверждает его право собственности на спорный автомобиль.

Указанный договор купли-продажи не мог быть подписан истцом, поскольку с "."..г. по "."..г. ФИО1 находился за пределами Волгоградской области, что Кроме того, в материалах проверки КУСП №... от "."..г. имеется приказ №... АО «Криогенмонтаж» от "."..г.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика при высказывании своей процессуальной позиции не высказывала доводы о наличии сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, тем более, что после сокрытия факта ДТП и ремонта автомобиля, ФИО2 передал спорное транспортное средство истцу по принадлежности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. истцом в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от "."..г..

Данная претензия получена ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о получении (л.д. 66).

Однако данное требование до настоящего времени не исполнено, более того - оставлено без ответа.

Поскольку страховая выплата истцом от АО «АльфаСтрахование» не была получена, а страховое возмещение по соглашению в размере 207 200 рублей было выплачено ФИО2, который не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, соответственно, страховая компания не исполнила свою обязанность по договору имущественного страхования.

В целях установления размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, определением от "."..г., судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

ООО «Альянс Партнер» представлено заключение эксперта от "."..г. (л.д.140-170), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, 2011 г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от "."..г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 337 200 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, 2011 г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от "."..г., в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 374 500 рублей, с учетом износа – 233 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, 2011 г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составила 423 000 рублей, без учета износа – 260 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной комплексной товароведческой, дорожно-транспортной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, без учёта износа составляет 337 200 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 200 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с виновного в ДТП ФИО3 убытков в размере 85 800 рублей, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Как указано в исследованном выше заключении эксперта ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бэнц» E200, 2011 г. выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составила 423 000 рублей, без учета износа – 260 300 рублей.

Учитывая, приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает необходимым убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля и страховой выплатой в размере 85 000 рублей (423 000 – 337 200 рублей) взыскать со страховщика АО «Альфа Страхование», отказав в удовлетворении требований к ФИО3.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ФИО2 в размере 292 344 рублей в счет исправления недостатков выполненного им ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что после ДТП "."..г., ответчиком ФИО2 был сокрыт от ФИО8 сам факт ДТП и факт выполнения ремонта транспортного средства «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга», восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бэнц» E200, государственный регистрационный знак №..., проведен с нарушением технологии завода изготовителя и не соответствует расчету. Рыночная стоимость устранения дефектов ремонта составляет 292 344 рубля (л.д.20-58).

Ответчиком ФИО2 и его представителем заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих проведение ремонта автомобиля с нарушениями технологии завода изготовителя не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста №... от "."..г. устранения дефектов ремонта автомобиля, выполненного специалистом Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга» - ФИО9, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно содержит исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд признает заключение, выполненное специалистом Бюро Оценки и Автоэкспертизы «Волга» - ФИО9 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 ремонт спорного автомобиля был выполнен надлежаще без нарушений технологического процесса, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в счет возмещения убытков, возникших в результате устранения дефектов ремонта транспортного средства, выполненного силами ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО8 292 344 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от "."..г., квитанцией от 10 000 рублей и актом №... (л.д.59-62). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК №... от "."..г., согласно которой на основании соглашения №... от "."..г., адвокату Науменко Е.С. оплачены денежные средства за оказанием следующих юридических услуг: составление искового заявления о взыскании страховой выплаты и взыскании материального вреда, участие в суде (л.д.10).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в подготовке по делу, судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Так, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 рублей.

В целях назначения по гражданскому делу комплексной товароведческой, дорожно-транспортной экспертизы, ФИО1 внес 40 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком от "."..г. (л.д.129).

"."..г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», составленное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Альянс Партнер» письменно ходатайствовало о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.171).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 20 000 рублей.

При этом, необходимо возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО1 на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «Альянс Партнер» в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 847 рублей, что подтверждается чеком от "."..г. (л.д.8).

С учетом суммы удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца с ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, с АО «Альфа Страхование» - 8 076 рублей 68 копеек.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённых исковых требований к АО «АльфаСтрахование» составляет 10 930 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...) в пользу ФИО1, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 292 344 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (ИНН №...) страховое возмещение в размере 337 200 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 077 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 на основании чека от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать в доход государства - бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>