Решение № 2-168/2026 2-168/2026~М-1057/2025 М-1057/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело № 2-168/2026 УИД 34RS0018-01-2025-002677-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указал, что он с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с ответчицей совместно не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ вновь проживал с ФИО3 без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ, он с ответчиком ФИО3 состоял в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания и зарегистрированного брака имеют четверых детей: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на тот момент являясь ФИО4, купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На дату совершения сделки, он проживал с ФИО3, вёл с ней совместное хозяйство. Жилой дом выбирали вместе. ФИО3 имела материнский сертификат на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> заплатила по договору. На день совершения сделки, он передал <данные изъяты> продавцу ФИО5 в качества задатка. Деньги снял со счётов, открытых в Банке ВТБ-24 - <данные изъяты> и <данные изъяты> в Райфайзен Банк, а также <данные изъяты>. Таким образом, на покупку недвижимости затратил <данные изъяты>.

Считая себя сособственником жилого дома, произвёл в нём следующие работы: утеплил полы в доме в ДД.ММ.ГГГГ годах; демонтировал душевую в ванной комнате и установил ванну в ДД.ММ.ГГГГ году; демонтировал потолок, утеплил его, и смонтировал заново в ДД.ММ.ГГГГ году; обустроил на земельном участке бетонные дорожки в ДД.ММ.ГГГГ годы; забетонировал «отмостки» у жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ годы; утеплил стены жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ годы; в гараже залил бетонные полы в ДД.ММ.ГГГГ году; построил туалет на улице в ДД.ММ.ГГГГ годы; построил сарай для содержания скота в ДД.ММ.ГГГГ годы; снёс забор по красной линии земельного участка, возвёл новый в ДД.ММ.ГГГГ году; построил фундамент под сарай в ДД.ММ.ГГГГ году; построил навес в ДД.ММ.ГГГГ году. На приобретение строительных материалов тратил, принадлежащие ему личные денежные средства, учёт их не вёл.

Затраты на приобретение жилого дома и земельного участка, на строительные материалы для ремонта, возведение надворных построек, производил на личные денежные средства, ФИО3 в них не участвовала.

Фактически, с приобретением недвижимости, ФИО3 и он создали совместную собственность, в связи с чем считал, что доля в ней будет оформлена на его имя. В то время он не сомневался в искренности поступков истицы, но как выяснилось позднее, ошибся, поскольку его право сособственника в названной недвижимости, ответчица обеспечить не пожелала.

С конца ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 совместное хозяйство не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 потребовала, чтобы он выселился из жилого дома. Оборудовав и утеплив сарай во дворе жилого дома, он вселился в него и живет в нём по две недели, когда приезжает домой с вахты. Таким образом, его право на выделение в его собственность доли в вышеназванном жилом доме, нарушено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он не является сособственником в спорной недвижимости. На кого она оформлена он не знает, как и не знает, соблюдены ли права детей, имеющих право на доли в ней, поскольку информация о собственнике объекта недвижимости закрытая.

Добровольно выделить долю в жилом доме ФИО3 ему отказала. Он неоднократно принимал меры к возврату денежных средств, пытаясь договориться с ответчицей, однако его действия положительных результатов не дали. Таким образом, возвратить денежные средства во внесудебном порядке, он не смог.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за его счет истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в его пользу, поскольку наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ, ответчица пользуется принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты>, неправомерно удерживая их, что дает право применения к данным правоотношениям норм п. 1 ст. 395 ГК РФ, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчетам (Приложение № 1) общая сумма задолженности с процентами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), где <данные изъяты> - сумма основного долга, а <данные изъяты> - сумма процентов по ставке рефинансирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду чего в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, заявив при этом дополнительно требование о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, оставив разрешение требований искового заявления на усмотрение суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС. С ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком ФИО3 зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака в органах ЗАГС, ФИО3, на тот момент являясь ФИО4, купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На дату совершения сделки, истец проживал с ФИО3, вёл с ней совместное хозяйство. Жилой дом выбирали вместе. ФИО3 имела материнский сертификат на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заплатила по договору купли-продажи. На день совершения сделки, истец передал <данные изъяты> продавцу ФИО5 в качества задатка. Остальные денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> снял со своих счётов, открытых в Банке ВТБ-24 и Райфайзен Банк. Таким образом, на покупку недвижимости затратил личные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Передачу истцом денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик не оспаривал, однако пояснил, что при оформлении документов купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующее оформление данного недвижимого имущества в собственность, истец желания оформить часть имущества на свое имя не изъявил, в виду чего все имущество было оформлено на нее.

Как видно из материалов дела, подтверждено сторонами, что в отсутствие какой-либо письменной договоренности между сторонами и каких-либо обязательств перед ФИО3, ФИО1 передал ей денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка, что в данном случае исключает квалификацию отношений как неосновательного обогащения, так как истец действовал в том числе в собственных интересах по созданию комфортных условий совместного проживания на тот момент в семье, указанные денежные расходы нес добровольно, безвозмездно, в отсутствие требования встречного предоставления, что исключает возможность требования их возврата.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была либо оформить часть недвижимого имущества на имя истца в конкретный период, либо вернуть ему денежные средства в заявленном им размере.

По настоящему делу суд, установив, что истец целенаправленно передавал денежные средства ответчику на обустройство совместного быта в виде приобретения недвижимости, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны, находясь с ответчиком в фактических брачных отношениях, об их возврате до прекращения совместного проживания не заявлял, находит это достаточным для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд отмечает, что имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имуществ.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период заключения договора на спорное имущество не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество приобретено истцом или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества за счет его средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказательств наличия договоренности между ними о создании общей собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо прочего, заслуживают внимание и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 2018 года после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, так как в тот период проживал совместно с ответчиком, постольку выводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, следует признать обоснованными.

При этом доводы истца относительно того, что о нарушенном своем праве ему стало известно лишь в августе 2025 года после получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судом во внимание не берутся, поскольку непосредственно после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истец имел возможность ознакомиться с вышеназванным договором, либо получить информацию от самой ФИО3, так как на тот момент они проживали совместно и скрывать что-либо от истца у нее не было оснований.

Поскольку ФИО1 доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представил, следовательно оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований, суд не усматривает.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также иных производных вытекающих из основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 199 и абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 02.04.2026.

Судья: С.А. Згоник