Постановление № 1-30/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

22RS0058-01-2025-000044-76

Дело №1-30/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Глазычева Д.А.,

защитника адвоката Мыскина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 24 августа 2023 года до 07 часов 00 минут 25 августа 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Forester», не имеющим государственный регистрационный знак, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 74720 рублей, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 24 августа 2023 года до 07 часов 00 минут 25 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошел к мопеду марки «Forester», принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в усадьбе дома по адресу: <адрес>, обнаружив наличие ключей в замке зажигания, вытолкал вышеуказанный мопед за пределы усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел за руль мопеда марки «Forester», принадлежащего Потерпевший №1, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель мопеда, включил первую передачу и начал осуществлять движение на указанном мопеде, тем самым скрывшись с места преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела судом высказывал мнение о возможном примирении, суду направил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, принесены извинения, компенсирован ущерб в размере 10000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на примирение с потерпевшим Потерпевший №1 и прекращение уголовного дела за примирением, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, вред загладил путем возврата похищенного, выплаты денежных средств и принесения извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Защитник Мыскин Е.А. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред, что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Глазычев Д.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, исходя из тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого (не судим), в силу со ст.25 УПК РФ полагал, что имеются основания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен путем принесения извинений, возвращения похищенного имущества и выплаты денежных средств, примирился с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 13395 рублей 20 копеек (3979 рублей – за участие в судебном разбирательстве, 9416 рублей 20 копеек – на стадии следствия).

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, отсутствия оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, его мнения о возможности возместить судебные издержки в бюджет, суд взыскивает их с подсудимого, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.254, ст.25, 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - мопед марки «Forester», модели «YD500-6», возвращенный потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 13395 рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева