Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» мая 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada-№ гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser № Prado, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В целях возмещения ущерба, причиненного при данном ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило гражданину ФИО5 страховое возмещение в размере 144842,00 рубля из которых 100100 – стоимость восстановительного ремонта, 39742 – утрата товарной стоимости, 5000 – расходы на проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144842,00 рубля и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4096,84 рубля.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению в адрес суда, представитель истца ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истец и ответчик просят дело рассмотреть в их отсутствие, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada-№, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser № Prado, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada-№, гос.рег.знак № заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, (л.д. 11-15).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser № Prado, гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и фотографиями к нему (л.д. 20-27).

Собственник ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 16).

Согласно калькуляции затрат на ремонт стоимость ремонта составила 100100,00 рублей (л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО5 указанную сумму (л.д. 29-30), а также перечислило собственнику сумму утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате экспертизы в размере 39742,00 рубля и 5000,00 рублей (л.д. 41-42). Сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости подтверждены также Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-38). Расходы на проведение экспертного исследования подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). При этом суммы предъявленные истцом ко взысканию не превышают указанных сумм восстановительного ремонта, УТС и расходов на проведение экспертизы.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 144842,00 рубля рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 4096,84 рублей, уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 140002, <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144842,00 рубля и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 4096,84 рубля, а всего взыскать 148 938 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков