Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1105/2025 М-1105/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1740/2025

№ 2-1740/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001860-76

Категория:2.161


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей мебели и нарушением нормального состояния квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей мебели и нарушением нормального состояния квартиры, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев, где истец передела ответчику во временное пользование имущество, согласно приложению № к договору, фактическая передача имущества состоялась в этот же день по приложению № к договору.

По истечению срока аренды, фактическое пользование жилым помещением продолжилось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации помещения с переданным имуществом, была выявлена порча мебели и отделки квартиры, пропажа стиральной машины.

Истцом в ОМВД России по Туймазинскому району было написано заявление на ответчика.

После осмотра квартиры, истцом обнаружены: следы от фломастеров на стенах; ободраны обои, мебель частично изрисована, сломана, полы, дверь вздуты, кухонная мебель вздута, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ УК «Перспектива».

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где заключением №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и оценены повреждения в вышеуказанном квартире. Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, по адресу: <адрес> пострадавшей в результате нанесения механических повреждений, выявленных после проживания арендаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных договора аренды жилого помещения составляет 573 300,00 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 344 800,00 руб., рыночная стоимость ущерба – 228 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного порчей мебели и нарушением нормального состояния квартиры, в размере 163 500,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 16 466 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба, начисленную на дату вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержанная своим представителем ФИО3, доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений к иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая с заявленными требованиями не согласилась, в тоже время в части установленного судебной экспертизой суммой ущерба в размере 40 406,00 руб. согласилась. Суду также представлен проект мирового соглашения, однако сторона истца с предложенными условиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 согласился, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды жилого помещения (далее по тексту - Договор) по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев, где истец передела ответчику во временное пользование имущество, согласно приложению № к договору, фактическая передача имущества состоялась в этот же день по приложению № к договору.

Согласно приложению № к Договору, осмотр жилого помещения не выявил явных недостатков. Все оконные стеклопакеты целые, без трещин и сколов. Бытовая техника и санитарно- техническое оборудование находятся в рабочем состоянии. Стены, полы, дверные проемы и мебель не имеют видимых повреждений. Имеется повреждение кафеля на полу на входе в ванную комнату /т.1 л.д. 11 – оборотная сторона/.

Согласно приложению № к Договору указан список имущества передаваемого в аренду: детская - гардины, шторы, шкаф для одежды, комод, шкаф книжный, стол письменный, диван, потолочный светильник, картина; гостиная – гардины, шторы, светильник потолочный, диван раскладной, шкаф книжный (угловой из трех элементов), комод-двухсекционный, тумба под ТВ (3 шт.), картина; коридор – зеркало, люстра, вешалка для одежды, полка для обуви, калошница, стол раскладной, стул барный, светильник потолочный, полка настенная (2 шт.), картина, роутер; кухня – потолочный ветильник, стол обеденный, стул (4 шт.), вытяжка, телевизор, ТВ-ресивер, гардины, шторы кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, газовой варочной панелью, посудомоечной машиной, микроволновой печью, холодильником; санузел – унитаз, ванна, стиральная машина, шкаф навесеной узкий, шкаф с зеркалом, светильник потолочный (2 шт.); лоджия – шкаф для одежды (2 шт.), гладильная доска, обогреватель, жалюзи /т.1 л.д. 12/.

В договоре и приложениям к нему, обе стороны согласившись с условиями поставили свои подписи.

По истечению срока аренды, фактическое пользование жилым помещением продолжилось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты когда ответчик решила переехать в иное место жительства и сдать арендованное жилое помещение истцу. Акта приема-передачи жилого помещения, как установлено в п.п. 5.3.2 Договора, между сторонами подписано не было.

Истец, получив обратно квартиру, после того, как ответчик оттуда съехал, обнаружила, что в ходе эксплуатации помещения с переданным имуществом, была выявлена порча мебели и отделки квартиры, пропала стиральной машины.

После осмотра квартиры, истцом обнаружены: следы от фломастеров на стенах; ободраны обои, мебель частично изрисована, сломана, полы, дверь вздуты, кухонная мебель вздута, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ УК «Перспектива».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Туймазинскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту кражи имущества с ее квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по Туймазинскому району ФИО6 № отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления /т.1 л.д. 96-115/.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», где заключением №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и оценены повреждения в вышеуказанной квартире. Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате нанесения механических повреждений, выявленных после проживания арендаторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных договора аренды жилого помещения составляет 573 300,00 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 344 800,00 руб., рыночная стоимость ущерба – 228 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Определить рыночную стоимость квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2? Определить стоимость материалов и работ восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имущества, расположенного в указанной квартире, согласно Приложению № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2, в результате заявленных в иске событий, с учетом естественного износа за период аренды жилого помещения и без учета такого износа, полученных в результате механических повреждений, произошедших за период аренды жилого помещения? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» следует, что рыночная стоимость исследуемой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на дату сдачи ее в аренду – ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 830 000,00 руб.

На дату передачи квартиры бытовая техника и санитарно-техническое оборудование находилось в технически рабочем состоянии. Однако, произвести оценку рыночной стоимости мебели, бытовой техники и санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия возможности найти аналоги исследуемого имущества на 2020 г. из-за давности, а также учитывая состояние после продолжительной эксплуатации (7 лет до передачи в аренду) – не представилось возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 123 116,00 руб. расчетная стоимость имущества с учетом естественного износа за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ составила 146 647,00 руб. расчетная стоимость повреждений, причиненных имуществу за период аренды квартиры на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 40 406,00 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как арендатора <адрес>, которой в 2020 г. во временное пользование передано в надлежащем состоянии спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, третьи лица доступ в указанную квартиру не имели.

При таких обстоятельствах, установив, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба вследствие порчи арендованной квартиры и имущества в ней, является ФИО2, руководствуясь отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ», которым определен размер ущерба, также с заключением которой согласились стороны, а сторона истца уточнила свои требования в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что требования истца в уточненном виде подлежат удовлетворению в части возмещения причиненного ущерба, расходов по экспертизе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих иного размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика, лишь не согласившейся с наличием вины, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500,00 руб. Между тем, материалы дела не содержат сведений об оплате услуг представителя, дополнительно в судебном заседании иных доказательств суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, возмещению с ФИО2 в пользу ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» подлежат расходы по экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /с учетом уточнений/ ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей мебели и нарушением нормального состояния квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>/ сумму причиненного ущерба в размере 163 522,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 163 522,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» /ИНН <***>/ расходы по проведенной экспертизе в размере 35 000,00 руб.

Вернуть ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>/ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.