Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее по тексту- ООО «ИК «Таврический», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательно приобретённые денежные средства в размере 290000 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52004 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__ был удовлетворён иск ФИО1, в том числе с ООО «ИК «Таврический» в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам в общем размере 1240064 рубля 48 копеек, __.__.__ судом был выдан исполнительный лист, а __.__.__ в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 с истца была списана денежная сумма 1240064 рубля 48 копеек. Между тем, до возбуждения исполнительного производства, а именно __.__.__ Общество частично погасило перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15 мая по __.__.__, за сентябрь и октябрь 2014 года, перечислив ответчику 290000 рублей 98 копеек. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт ООО «ИК «Таврический» денежные средства в размере 290000 рублей 98 копеек и по состоянию на __.__.__ незаконно удерживал их в течение 714 дней. Общество просило взыскать с ФИО1 неосновательно приобретённые 290000 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 52004 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ИК «Таврический».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика суд направлял извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка ответчика в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом из письменных доказательств, решением от __.__.__ удовлетворён иск ФИО1 с ООО «ИК «Таврический» об истребовании документов, заработной платы, компенсации при увольнении.

Названным судебным постановлением с Общества в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 1240064 рубля 48 копеек, в том числе компенсация при увольнении 856000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 79767 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 96531 рубль 16 копеек, задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 год 103882 рубля 90 копеек и задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 103882 рубля 90 копеек.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа от __.__.__ возбуждено исполнительное производство взыскании с ООО «ИК «Таврический» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1240064 рубля 48 копеек.

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истец указал, что __.__.__ в добровольном порядке было частично исполнено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__, в пользу ответчика на основании платежного поручения № была перечислена заработная плата за 2014 год в размере 290000 рублей 98 копеек, а в соответствии с инкассовым поручением № от __.__.__ ФИО1 перечислена в счёт погашения задолженности по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам по исполнительному листу от __.__.__ сумма 1240064 рубля 48 копеек. Таким образом, выплаченная Обществом денежная сумма 290000 рублей 98 копеек является неосновательным обогащением.

Ответчиком изложенные выше обстоятельства не оспариваются.

Анализируя исследованные в ходе настоящего дела доказательства, суд отмечает, что исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ИК «Таврический» денежной суммы был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от __.__.__ и в силу действующего законодательства подлежал обязательному исполнению, что и было сделано истцом.

Вместе с тем, исполнительный лист был выписан на сумму 1240064 рубля 48 копеек, в то время как решения суда о взыскании с истца денежной суммы в размере 290000 рублей 98 копеек не выносилось. То есть у Общества отсутствовало возникшее на основании решения суда обязательство перед ответчиком именно в указанном размере.

При таких обстоятельствах, сумма, не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик, получив неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в размере 290000 рублей 98 копеек, не вернул их истцу, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 52004 рубля 03 копейки по расчету истца. Расчет истца закону не противоречит, ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» неосновательное обогащение в размере 290000 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 52004 рубля 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 05 копеек, всего взыскать 348625 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва