Решение № 2А-2421/2025 2А-2421/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-2421/2025

К делу № 2а-2421/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-001081-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Дунай» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дунай» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЗО г. Краснодара на основании заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ООО «Дунай» возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения предоставление взыскателю ФИО4 доступ к информации о перечне, объеме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литера «Г» <адрес>, г. Краснодара в 2018-2022 годах; к актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дефектным ведомостям при техническом обслуживании литера «Г» <адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах; документам об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литере «Г» <адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах.

В соответствии с требованием судебного пристава – исполнителя в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Дунай» предоставил взыскателю для ознакомления все имеющиеся у него в распоряжении документы и информацию о перечне, объеме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литера «Г» <адрес>, г. Краснодара в 2018-2022 годах, а именно информацию о поставщике услуги ООО «Дунай», регламент работы по содержанию общего имущества в административных зданиях по <адрес> лит. «К,М,Н,Г», копию договора об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему; скриншоты страниц сайта https||ooodunai.ru/ с информацией о поставщике услуг ООО «Дунай», выписку ЕГРЮЛ в отношении поставщика услуг ООО «Дунай», письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество предоставило судебному приставу – исполнителю подтверждение о частичном исполнении требований исполнительного документа, а также пояснения о невозможности исполнения решения суда в части предоставления взыскателю: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, дефектных ведомостей, документов об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литере «Г» <адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах по причине отсутствия указанных документов у Общества.

Вместе с тем, административный ответчик не принял к сведению указанную информацию, выдал должнику повторное требование об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа.

В связи с невозможностью исполнить требования решения суда в полном объеме, ООО «Дунай» повторно подало судебному приставу – исполнителю пояснения, а также ходатайство о составлении акта о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что Общество предпринимало все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение судебного акта и его неисполнение в части не зависело от должника, о чем Общество неоднократно уведомляло судебного пристава -исполнителя. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов ООО «Дунай» просило об удовлетворении административного иска, также просило освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЗО г. Краснодара в отношении должника ООО «Дунай» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: предоставление взыскателю ФИО4 доступ: к информации о литере «Г» <адрес> в г. Краснодаре с целью ознакомления путем фотографирования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Дунай» представило судебному пристава-исполнителю уведомление о частичном исполнении требований исполнительного документа, в котором также было сообщено о невозможности предоставления взыскателю документов по оплате за капитальный ремонт, ввиду отсутствия у должника указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость явиться в ОСП по ЗО г. Краснодара с документами, подтверждающими исполнение решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило административному ответчику уведомление о частичном исполнении решения суда, в котором также сообщило о невозможности предоставления взыскателю актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, дефектных ведомостей, документов об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литере «Г» <адрес> г. Краснодара в 2018-2022 годах по причине отсутствия указанных документов.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ООО «Дунай» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дунай» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, указанные обстоятельства находились вне области контроля должника, и являются объективными обстоятельствами, препятствующими для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с ООО «Дунай» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 о взыскании с ООО «Дунай» исполнительского сбора в связи с несвоевременным неисполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=807ACCE402F3FE3BA8EA5C7124D2DF705A89C2EFE810B5A93F22F72AABE3E4AD3A339CC5E14B9FD7SDt9K"аHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=807ACCE402F3FE3BA8EA5C7124D2DF705A89C2EFE810B5A93F22F72AABE3E4AD3A339CC5E14B9FD7SDt9K"стью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из материалов дела видно, что Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, предприняло все меры со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно уведомляя судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом исполнителем срок, является законным и обоснованным, однако с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, принявшего все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат ООО «Дунай» исполнительского сбора производится с учетом Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Дунай» к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения - оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Дунай» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика возвратить ООО «Дунай», взысканный с него исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и ООО «Дунай» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: