Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» (далее - ООО «АЦС Велес-40»), в котором в окончательном варианте заявленных требований просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1699999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при заключении договора купли – продажи автомобиля от № 200000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор купли – продажи автомобиля , года выпуска, идентификационный номер , в соответствии с условиям которого оплатила стоимость товара в сумме 1699999 руб., оплатив его стоимость . Срок передачи товара был установлен сторонами в договоре, с учетом его изменения как . Однако до настоящего момента указанный автомобиль продавцом ей не передан, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном пояснении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области К., действующий на основании доверенности, полагал требования иска ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ответчиком до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «АЦС Велес-40» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика – юридического лица адресу возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», телеграмма о месте и времени рассмотрения дела вручена специалисту по доверенности ООО «АЦС Велес-40».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя повестки заблаговременно по месту регистрации юридического лица, с извещением о дне судебных заседаний.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ООО «АЦС Велес-40» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «АКБ Связь-банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием договора купли – продажи автомобиля от , дополнительных соглашений к нему, А.О.МБ. заключила с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства года выпуска, идентификационный номер по цене 1699999 руб. В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора купли – продажи стороны установили, что указанное транспортное средство подлежит передаче ФИО1 в течение 7 рабочих дней с момента его полной оплаты, которая должна быть произведена покупателем не позднее 30 сентября 2016 года.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков, а также платежного поручения от № следует, что в период с 23 истцом оплачены ООО «АЦС Велес-40» денежные средства в размере 1699999руб.

Дополнительными соглашениями между истцом и ответчиком к указанному договору купли – продажи от , по соглашению сторон срок передачи автомобиля ФИО1 изменен до 120 дней с момента его полной оплаты.

В связи с неисполнением условий договора о сроках передачи товара, ФИО1 в года направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Из содержащегося в материалах проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области письменного сообщения ООО «АЦС Велес-40» от 10.03.2017 следует, что автомобиль идентификационный номер возвращен ответчиком импортеру ООО«Субару Мотор».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. ст. 463, 451.1 ГК РФ).

Поскольку с учетом пояснений представителя истца при рассмотрения настоящего дела установлено, что товар ответчиком по договору купли – продажи ФИО1 не передан, истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли – продажи , заключенного между ООО«АЦС Велес-40» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так как товар истцу не передан, денежные средства не возвращены покупателю, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи в порядке положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1699999 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, сумму, размер суммы, уплаченной ФИО1 по договору купли – продажи ответчику, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 854999 руб. 50 коп. из расчета: 1699 999 руб. + 10000 руб./2=854999 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 17 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – - продажи № , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1699999 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля, оплаченной при заключении договора купли – продажи автомобиля от №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 854 999 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 17 000руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк