Решение № 2-448/2023 2-448/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-448/2023

№ 2-448/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000429-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 02 июня 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

Установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 01.12.2022г., заключенного с ПАО Сбербанк(далее – Сбербанк) и кредитного договора №6862091768 от 08.12.2022г., заключенного с ПАО «Совкомбанк» (далее –Совкомбанк), недействительными.

Требования мотивированы тем, что им кредитные договоры с банками не заключались. 05.01.2023г в СО МО МВД России «Северобайкальский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1, согласно которому в период с 01.12.2022г. по 02.12.2022г. неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства. Данные денежные средства были получены путем оформления кредитов в Сбербанке и Совкомбанке третьими лицами на имя ФИО1 01.12.2022г. в Сбербанке оформлен кредитный договор №117552338 на сумму 287 425 руб., 02.12.2022г. в Совкомбанке кредитный договор №6862091768 на сумму 60 000 рублей. В дальнейшем в ходе уголовного дела, выяснилось, что переводы переводились на имя М. в АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что указанные договоры с банками она не заключала. Она является клиентом Сбербанка, получает зарплату на карту. Мобильным приложением банков пользуется. Указанные кредиты не оформляла. Увидев в приложении, что на нее оформлены кредиты, как теперь она понимает с нею говорили мошенники, которые давали ей указания, что она должна сделать для их аннуляции. Подтверждает, что Сбербанк не давал ей переводить с карты денежные средства, заблокировал карту, тогда она, два дня ходила в банки, снимала деньги с банкомата и переводила на счета, который указывали лица, звонившие ей на телефон. Не может пояснить, почему их слушала, они как будто зомбировали. Не советовалась со своими родными, друзьями, о данной ситуации она никому не говорила, поскольку хотела, чтобы не было никаких последствий. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела без участия представителя, направив отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 08.12.2022 года, между Совкомбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> «Карта Халва» (далее - кредитный договор), с лимитом кредитования при открытии Договора: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (п. 1 Договора).Срок кредитования составляет 120 (сто двадцать) месяцев, с правом пролонгации неограниченного количества раз (п. 2 Договора).

Договор оформлен дистанционно, подписан электронной подписью, ФИО1 подписана Анкета-Соглашение на предоставление кредита, которой она подтвердила, что «любая информация, подписанная моей электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия».

30.09.2015 г. ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (Приложение №1). 07.10.2021 г. Истец обратилась в Сбербанк с заявлением на получение банковской карты ФИО4 2202****6108 (счет 40817****2330) (Приложение №2). Факт получения карты, ознакомления и согласия с Условиями банковского обслуживания. Памяткой Держателя и Тарифами Клиентом не оспаривается.

25.10.2021г. к карте ФИО4 2202****6108 (счет 40817****2330) была подключена услуга Мобильный банк к телефону <***> (Приложение №3).

При этом, данный номер телефона ФИО1 указывает в своих обращениях в банк от 26.08.2022г., ФИО1 с указанного номера звонила на номер горячей линии Сбера 900.

01.12.2022 г. между ФИО1 и Сбербанк заключен кредитный договор №117552338 в офертно-акцептном порядке, согласно которому ФИО1 банком был представлены денежные средства в сумме 287 425,15 рублей.

Зачисление суммы кредитных денежных средств по оспариваемым кредитным договорам подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств, а также совершение действий по регистрации в системе Онлайн на сайтах Банка, получение сообщений от Банка и введение ею полученных паролей, ФИО1 в рамках рассмотрения спора не оспаривала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение оспариваемых кредитных договоров от 01.12.2022г., 08.12.2022г., поскольку ФИО1 с помощью услуг "Мобильный банк" и систем Онлайн банков направила банкам оферту на заключение оспариваемых кредитных договоров, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договоры заключены путем составления электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что форма договора не была соблюдена и отсутствовало волеизъявление заемщика на получение заемных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить оспариваемые кредитные договоры о предоставлении кредита на суммы 287 425,15руб. и 60 000 руб., на что банки (ответчики) предложили подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислили требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовали оферту. Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что кредитные договоры являются недействительными на основании п.2 ст.179 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом на стороне истца в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что Совкомбанк и Сбербанк, как сторона в сделке знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств тому, что при заключении оспариваемых кредитных договоров и при предоставлении денежных средств по ним ответчики знали или должны были знать об обмане при заключении сделки, или действовали недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, исходя из последовательных действий ФИО1 при заключении кредитных договоров посредством системы онлайн банков, ее пояснений относительно дальнейшего перечисления денежных средств на счет других лиц, с очевидностью следует, что она, понимала, что своими действиями распоряжается кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия неустановленного лица, в том числе совершение им мошеннических действий в отношении ФИО1 не влияют на правоотношения, возникшие между Коломиец и ответчиками Сбербанк, Совкомбанк.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023г.

Судья Н.Г. Рабдаева