Постановление № 5-128/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 5-128/2018

Дело № 5-128/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года поселок Эвенск

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Леонтьева Е.А.,

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшей – ФИО2,

прокурора – прокурора Северо-Эвенского района Маричук Т.С., помощника прокурора Северо-Эвенского района Бекренева В.С.,

рассмотрев в помещении Северо-Эвенского районного суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев на содержании не имеющего, работающего в <адрес> в должности <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка,

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит возбудить в отношении должностного лица – ФИО10 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Прокуратурой Северо-Эвенского района проведена проверка по обращению Потерпевший №1 по факту нарушения <данные изъяты><адрес> больница» ФИО10 законодательства о защите персональных данных.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <данные изъяты> ФИО10, находясь в кабинете <адрес><адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, действуя по личной инициативе, в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», представил для ознакомления <адрес> ФИО5 копии медицинской документации, содержащей сведения о фактах обращения Потерпевший №1 за оказанием <адрес> состоянии ее здоровья, диагнозах, иные сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении.

По мнению прокурора, вышеуказанные сведения составляют врачебную тайну, разглашение данной информации, доступ к которой ограничен законом, не допускается.

Участвующий в судебном заседании прокурор постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал на наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела настаивала на привлечении ФИО10 к административной ответственности, пояснив, что письменного согласия на разглашение сведений о состоянии ее здоровья, указанных в дубликате медицинской карты, представленной для ознакомления ее руководителю – <адрес><адрес> ФИО5, не давала. Считала, что ФИО10, распространив (разгласив) данные о состоянии ее здоровья третьему лицу, полученные им в результате профессиональной деятельности, нарушил врачебную тайну, которая охраняется законом.

Должностное лицо – ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. Ознакомившись с оскорбительными выражениями, высказанными Потерпевший №1 в группе «Объявления Эвенска» программы мессенджера «WhatsApp», которой он ранее отказал в выдаче листка нетрудоспособности, полагая, что нарушено его право на уважение достоинства личности, решил обратиться за его защитой к непосредственному руководителю последней - <адрес><адрес> ФИО5 Начальник отделения предложил представить ему медицинские документы, подтверждающие обстоятельства обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью к ФИО10 Им были представлены копии выписок из медицинской карты потерпевшей, содержащие сведения об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью только ФИО12 копия медицинской карты в полном объеме ФИО5 для ознакомления им не представлялась. Также, ФИО5 дал обещание направить позже в МОГБУЗ «<адрес> больница» официальный письменный запрос о предоставлении сведений, содержащихся в выписках, и провести в отношении Потерпевший №1 служебное расследование. Указал о том, что сведения об имеющихся у Потерпевший №1 заболеваниях («остеохондроз» и «пяточная шпора»), распространенных среди взрослого населения, не могут составлять врачебную тайну. Представленные им выписки из медицинской карты Потерпевший №1 вопреки доводам прокурора и самой потерпевшей не отвечают требованиям медицинской документации, установленным действующим федеральным законодательством. Считал, что Потерпевший №1 самостоятельно с использованием мессенджера «WhatsApp» распространила сведения посторонним лицам о ее состоянии здоровья. У него, напротив, при обращении к ФИО5 такой цели не было, просил последнего разобраться в сложившейся ситуации и принять меры реагировании в отношении Потерпевший №1, поведение которой, в том числе связанное с требованием выдать ей листок нетрудоспособности, полагал неправомерным. Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал о том, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина по запросу органа дознания (начальника органа дознания – ФИО5) допускается.

В судебном заседании ФИО10 ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения».

На основании статьи 24.4. КоАП РФ судьей определено в удовлетворении ходатайства должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - отказать, поскольку данное постановление является нормативным правовым актом, опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, участвующего в деле прокурора, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, прихожу к следующему.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Врачебная тайна охраняется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Пунктом 7 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлено, что пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты осуществляет трудовую деятельность в МОГБУЗ «<адрес> больница» в должности <данные изъяты> Одной из должностных обязанностей ФИО10 является сохранение профессиональной (врачебной) тайны, обеспечение защиты персональных данных пациентов, ставших ему известными в связи с профессиональной деятельностью (пп. «е» п. 2.1 трудового договора) (л.д. 13-22).

Из содержания должностной инструкции <данные изъяты> следует, что последний обязан добросовестно и своевременно исполнять нормативные правовые акты по своей деятельности (п. 8 должностной инструкции). За нарушение нормативных правовых актов <данные изъяты> может быть привлечен, в том числе к административной ответственности. С должностной инструкцией ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО10 вел прием граждан в поликлиническом отделении МОГБУЗ «<адрес> больница». В указанный день за медицинской помощью к нему обратилась пациентка Потерпевший №1, которой по результатам осмотра был выставлен диагноз <данные изъяты> и отказано в выдаче листка нетрудоспособности. Сведения о приеме потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, выставленном ей диагнозе, назначенном лечении и выписанных лекарственных препаратах внесены <данные изъяты> ФИО10 в дубликат медицинской карты Потерпевший №1, который врач-хирург оставил у себя на хранении.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в здании Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете <данные изъяты> ФИО5, непосредственного руководителя Потерпевший №1, ФИО10, добровольно, в отсутствие письменного согласия потерпевшей, предъявил для ознакомления ФИО5 копию дубликата медицинской карты, содержащего сведения о посещении Потерпевший №1 врача-хирурга (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помимо информации о датах приема Потерпевший №1, в дубликате карты указаны также сведения о состоянии здоровья последней (жалобы пациентки, объективные симптомы, установленные врачом), выставленных ей диагнозах («остеохондроз» и «пяточная шпора»), о назначенном лечении. Также имеется запись <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием рентгеновских снимков Потерпевший №1 с подтвержденным диагнозом <данные изъяты>. После этого ФИО10 написал заявление о проведении в отношении Потерпевший №1 служебной проверки и приложил к нему по своей инициативе копию дубликата медицинской карты Потерпевший №1 с записями о приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее предъявленную для ознакомления ФИО5 Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, данными в судебном заседании, также письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что он ознакомился с записью о приеме Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными и.о. прокурора <адрес> ФИО7; материалами служебной проверки, проведенной Отд МВД России по <адрес> по заявлению ФИО10 (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №), включающими следующие документы: заявление ФИО10; копию дубликата медицинской карты Потерпевший №1, на титульном листе которой указана фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения, адрес места жительства, паспортные данные и которая содержит записи <данные изъяты> ФИО10 о приеме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также записи <данные изъяты> ФИО6, произведенные ДД.ММ.ГГГГ.; письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку личного приема гражданина ФИО10; уведомление Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он проходит службу в Отд МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного, ему начальником Отделения поручено проведение проверки по обращению ФИО10 о незаконности требований Потерпевший №1 о предоставлении листка нетрудоспособности. По результатам проведенной проверки, которая осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», какие-либо нарушения в действиях Потерпевший №1 не были установлены. К обращению ФИО10 прилагалась копия дубликата медицинской карты Потерпевший №1, который содержал сведения о состоянии здоровья последней, он с ним ознакомился, но ввиду отсутствия необходимости объектом изучения и исследования дубликат карты не являлся. Какой-либо письменный запрос о предоставлении копии данной медицинской карты для проведения проверки ни от его имени, ни от имени Отд МВД России по <адрес> в МОГБУЗ «<адрес> больница» не направлялся.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного врача МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница». При проведении прокуратурой Северо-Эвенского района проверки по обращению Потерпевший №1 ему для обозрения предъявлялся дубликат медицинской карты Потерпевший №1, копия которого прилагалась ФИО10 к заявлению о проведении Отд МВД России по <адрес> служебного расследования в отношении Потерпевший №1 Данный документ отвечает требованиям медицинской документации и содержит сведения о фактах обращения Потерпевший №1 за оказанием медицинской помощи к врачу-хирургу ФИО10 и врачу-рентгенологу ФИО6, о выставленных Потерпевший №1 диагнозах, данные о состоянии здоровья пациентки, результатах осмотра и назначенном последней лечении, т.е. сведения, составляющие врачебную тайну. Пояснил, что медицинская организация не вправе отказывать пациенту при его обращении в медицинской помощи, по этой причине в случае отсутствия медицинской карты, врач, к которому пациент непосредственно обращается за оказанием медицинской помощи, оформляет дубликат медицинской карты, в который вносятся все персональные данные о самом пациенте (его фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства и паспортные данные), а также необходимые сведения о состоянии его здоровья, что соответствует требованиям закона. Указал о том, что законодателем не допускается разглашение сведений о состоянии здоровья пациентов, выставленных диагнозах, составляющих врачебную тайну, какие-либо исключения, касающиеся перечня заболеваний, исходя из установленных законоположений, отсутствуют. Запрос о предоставлении копии дубликата медицинской карты Потерпевший №1 из Отд МВД России по <адрес> в больницу не поступал.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства являются допустимыми, они последовательны, непротиворечивы, представляют собой единую картину административного правонарушения. Существенных нарушений при составлении постановления и материалов дела, влекущих недействительность постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9. КоАП РФ, также не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО10 допустил разглашение информации с ограниченным доступом, а именно сведений, составляющих врачебную тайну, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 45) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вопреки доводам ФИО10, реализуя свое право на обращение в орган государственный орган, гражданин не вправе совершать действия (разглашать сведения, содержащиеся в медицинской документации, составляющие врачебную тайну), нарушающие права и свободы иных лиц, также охраняемые законом.

Довод должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что выписки из дубликата медицинской карты Потерпевший №1 были им представлены для ознакомления ФИО5 – <адрес><адрес> не по личной инициативе, а по устному требованию последнего, на правильность выводов судьи не влияют.

В соответствии с законом врач не должен в отсутствие согласия пациента разглашать сведения, составляющие врачебную тайну, ставшие ему известными в ходе профессиональной деятельности, при любых обстоятельствах, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих наличие таких исключительных случаев, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведений о том, что Отделением МВД России по Северо-Эвенскому району в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» направлялся запрос о предоставлении медицинской документации в отношении Потерпевший №1, в том числе в связи с проверкой доводов, изложенных в заявлении ФИО10, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 Медицинский документ, содержащий сведения, составляющие врачебную тайну, ФИО10 передал (разгласил) третьему лицу (ФИО5), а затем приложил к своему заявлению добровольно.

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность должностного лица, так и отягчающих ее, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания, руководствуясь положениями статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – <данные изъяты> ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с зачислением штрафа на счет УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области л/с <***>), расчетный счёт № <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или протеста через Северо-Эвенский районный суд в Магаданский областной суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья подпись Е.А. Леонтьева