Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2-628/2020 3 ноября 2020 года

29RS0010-01-2020-001512-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 3 ноября 2020 года дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 480 673,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, установлении начальной продажной цены в размере 332 141,7 руб.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от 13.11.2017, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и извещенного надлежащим образом представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу: <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, ч. 4 ст. 167, 50 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Капустина О.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Капустина О.А., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, ПТС серия <данные изъяты> №, в размере 783 332,17 руб. на срок 36 месяцев под 10,25% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора установлены размер ежемесячного платежа по кредиту – 14 672,61 руб., срок платежа по кредиту: по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 172,60 руб. Заемщик ФИО1 обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пп. 12.1 Индивидуальных условий).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №.

Передача указанного транспортного средства в залог истцу ПАО «Совкомбанк» подтверждается договором залога, заключенного путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита, являющегося предложением (офертой) банку о заключении договора залога. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС является направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 3 заявления на л.д. ).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, период просрочки по которым предъявлены требования истцом начинается с 14.12.2017, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, неустойки

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту , однако данное требование ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате долга в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору № от 13.11.2017 по состоянию на 24.08.2020 по уплате срочных процентов в размере 0,02 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 469 278,67 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 222,5 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 11 143,42 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 28,42 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 3 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Согласно материалам дела ФИО1 в настоящий момент является собственником указанного заложенного имущества, что не оспаривается сторонами.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено, доказательств в обоснование этого сторонами не представлено.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № от 13.11.2017 по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами суду не представлено, суд находит заявленное истцом требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится - судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части надлежит отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 006,73 руб. (8 006,73 руб. с требований имущественного характера + 6 000 руб. с требований неимущественного характера).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 006,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2017 по состоянию на 24.08.2020 по срочным процентам в размере 0,02 руб., по просроченной ссудной задолженности в размере 469 278,67 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 222,5 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 11 143,42 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 28,42 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 006,73 руб.; всего взыскать 494 679 (Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (3 ноября 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон