Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «04» мая 2018 года Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Анна-Экспресс» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «Анна-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Анна-Экспресс» в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2017 года взыскана с ФИО2 и ООО «Анна-Экспресс» в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Анна - Экспресс» в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Данные решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

25 сентября 2017 года ООО «Анна-Экспресс» на основании платежного поручения № 487 в пользу ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей.

03 октября 2017 года ООО «Анна-Экспресс» на основании платежного поручения № 498 в пользу ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 38 531 рубль 28 копеек.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года с ООО «Анна-Экспресс» в пользу ФИО5, действовавшей в интересах ФИО9, взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

13 декабря 2017 года из кассы ООО «Анна-Экспресс» по расходному кассовому ордеру № 1389 были выплачены денежные средства в размере 3 500 рублей.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Несмотря на установленную судом вину ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, суд взыскал с ООО «Анна-Экспресс» в пользу истцов денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ООО «Анна-Экспресс» понесло дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 495 рублей, оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей, а всего на сумму 9 250 рублей 94 копейки.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анна-Экспресс» материальный ущерб в размере 76 500 рублей, а также указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Анна – Экспресс» - ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признала, при этом указала, что не согласна с размером взыскиваемых сумм, поскольку в них имеются арифметические несоответствия. Считает, что суммы должны быть распределены между ней и истцом поровну, в связи с тем, что со стороны водителя, который управлял маршрутным транспортным средством не был соблюден п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель не проконтролировал и не обязал пассажиров пристегнуться ремнями безопасности. В случае же отсутствия ремней безопасности в транспортном средстве, то сам истец допустил нарушение п. 4.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выпустив на маршрут Анна - Садовое, транспортное средство не оборудованное ремнями безопасности. Поскольку истец не представил суду доказательств из которых можно определить как ее степень вины, так и водителя маршрутного транспортного средства (работника ООО «Анна – Экспресс»), то с учетом положения ч. 2 ст. 1081 ГК РФ с нее не может быть взыскана сумма, превышающая ? от сумм, взысканных на основании решений суда, за вычетом уплаченных ею сумм в рамках исполнительного производства. Также не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год /л.д. 11-14/.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2017 года взыскано в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ООО «Анна – Экспресс» и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей - всего 46 000 рублей /л.д. 7-8/.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО10 в солидарном порядке с ООО «Анна – Экспресс» и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей /л.д. 9-10/.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года с ООО «Анна – Экспресс» и ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, в равных долях с каждого по 3 500 рублей /л.д. 15-16/.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

По сообщению Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 13 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 14684/17/36020 от 31 августа 2017 года с должника ФИО2 взысканы и перечислены взыскателю ФИО4 денежные средства в сумме 7 618 рублей 72 копейки. В рамках исполнительного производства № 16259/17/36020 от 18 сентября 2017 года с должника ООО «Анна-Экспресс» взысканы и перечислены взыскателю ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

ООО «Анна-Экспресс» выплатило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 25 сентября 2017 года.

Кроме того, «Анна-Экспресс» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 3 500 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1389 от 13 декабря 2017 года.

Также, ООО «Анна-Экспресс» выплатило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 38 531 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 498 от 03 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Анна-Экспресс» возникло право требования к солидарному должнику ФИО2

Между тем, суд, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с размером заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм по следующим основаниям.

Так, ООО «Анна-Экспресс» выплачены ФИО4 денежные средства в размере 38 531 рубль 28 копеек.

На долю ООО «Анна-Экспресс» приходится сумма 23 000 рублей (46 000 рублей /2= 23 000 рублей), которая подлежит вычету из выплаченной суммы.

Таким образом, с ФИО2, как с солидарного должника, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 531 рубль 28 копеек (38 531 рубль 28 копеек – 23 000 рублей).

Кроме того, ООО «Анна-Экспресс» выплачены ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей.

На долю ООО «Анна-Экспресс» приходится сумма 17 500 рублей (35 000 рублей /2= 17 500 рублей), которая подлежит вычету из выплаченной суммы.

Таким образом, с ФИО2, как с солидарного должника, подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 500 рублей (35 000 рублей – 17 500 рублей).

То есть, должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд не принимает во внимание выплаченные денежные суммы по возмещению судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины, поскольку они взысканы с ООО «Анна-Экспресс» и ФИО2 в долевом отношении, с каждого.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 031 рубль 28 копеек (15 531 рубль 28 копеек + 17 500 рублей).

Довод ответчика ФИО2 о том, что исковые требования ООО «Анна-Экспресс» не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена степень вины водителя маршрутного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства без учета принятых ранее судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Кроме того, истцом ООО «Анна-Экспресс» заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления) в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Несение ООО «Анна-Экспресс» указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатская контора «<данные изъяты>» от 22 марта 2018 года /л.д. 20/.

Исходя из существа заявленных требований, объема реально оказанной правовой помощи по гражданскому делу, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Анна-Экспресс» о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Таким образом, указанные расходы на представителя подлежат распределению согласно правилам о пропорциональности и будут составлять 3 010 рублей (33 031 рубль 28 копеек (размер удовлетворенных требовании) * 100 %/ 76 500 рублей (размер первоначально заявленных требований) = 43 %; 7000 рублей * 43 %/100).

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика и будут составлять 1 190 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» в счет возмещения материального ущерба 33 031 (тридцать три тысячи тридцать один) рубль 28 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 010 (три тысячи десять) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 94 копейки.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.