Решение № 2-496/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-496/2020;)~М-504/2020 М-504/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-496/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 11 марта 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 301 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2012 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя суммы: процентов, комиссий, часть основного долга. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение ст.ст. 310, 810, 819 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, что привело к образованию задолженности в период с 10.01.2015 по 20.03.2018 в сумме 206 301 руб. 87 коп., из которых: 93 533 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 47 968 руб. 03 коп. – задолженность по процентам; 64 800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, где просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Указала, что в 2015 году она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, последний платеж по договору был ею осуществлен 16.03.2015, затем 03.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, который отменен. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение и истек 07.12.2020, однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель истца свою позицию на возражения ответчика не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № путем подписания заявления на получение кредита ответчиком на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

В соответствии с достигнутым соглашением ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 30% годовых; размер аннуитетного платежа – 4 795 руб.; дата ежемесячного взноса – 7 число каждого месяца. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к заявлению на получение кредита (кредитному договору).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять по каждому отдельному платежу.

Кредитный договор заключен 07 декабря 2012 года на срок по 07 декабря 2017 года, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 16 марта 2015 года, дата внесения очередного платежа – 07 апреля 2015 года, таким образом у банка с 08 апреля 2015 года возникло право требования досрочного взыскания задолженности.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд 11.12.2020 – дата направления иска в суд с отметкой Почты России на конверте.

В тоже время 03.08.2016 ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 01.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 03 месяца 29 дней.

В данном случае, исковое заявление в суд направлено по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, за исключением перерыва срока на 03 месяца 29 дней, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период, предшествовавший 14.08.2017 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по платежам, начиная с 14.08.2017 по 07.12.2017 суд взыскивает с ответчика ФИО1 16 151 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга – 15 179 руб. 23 коп. и 971 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

В требованиях о взыскании задолженности за более ранние периоды (до 14.08.2017) суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом приведенных выше норм права суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по всем платежам.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 64 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.п. 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем истца доказательства того, что в связи с просрочкой выплаты долга для истца наступили серьезные последствия, суду не предоставлены.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 64 800 руб. при размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в 16 151 руб. 07 коп. (основной долг – 15 179 руб. 23 коп. и 971 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитными средствами), несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведённый размер кредитной задолженности, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьезных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 000 руб., что будет отвечать ее смыслу и целям и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 2 628руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 20 151 руб. 07 коп., из которых основной долг – 15 179 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 971 руб. 84 коп., неустойка – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 53 коп., а всего 22 779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.03.2021.

Судья Т.В. Белова