Апелляционное определение № 33-7928/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело 2-21/2026, категория 2.179

УИД 03RS0069-01-2025-001184-40

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7928/2026
28 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает на то, что 30 марта 2024 года между ФИО2 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» (застройщик) заключен договор долевого участия №173/ИН/ЛЗ. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность дольщику следующий объект недвижимого имущества - адрес, расположенная по адресу: адрес. Во исполнение принятых на себя обязательств застройщиком вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность дольщикам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору долевого участия. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) стоимость устранения выявленных дефектов составила ... рублей. Стоимость заключения специалиста составила 45 000 рублей.

25 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, на момент подачи данного искового заявления ответ истцом не получен, что свидетельствует об отсутствии диалога со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ООО специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей, расходы на составление технического заключения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей (взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 76829,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38914,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая что согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Учитывая, что претензионное письмо направлено в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а именно 25 июля 2025 года требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года между ООО Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» и ОООО «Транзит» заключен договор № 173/ИН/ЛЗ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объект многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной адрес.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 173, стоимостью ... рублей.

дата между ООО Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи, из п. 1 которого следует, что объект капитального строительства многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной адрес.

Согласно п. 2 во исполнение договора в долевом участии № 173/ИН/ЛХЗ от 23 ноября 2023 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартира) со следующими характеристиками: строительный номер адрес, почтовый номер адрес, общая площадь 41,10 кв.м., жилая площадь адрес,40 кв.м.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме ..., ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта.

Согласно п. 8 акта приема-передачи участник долевого строительств произвел осмотр квартиры замечаний, каких-либо претензий, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства, не имеет. Квартира полностью соответствует условиям договора.

Право собственности истца ФИО2 зарегистрировано 21 мая 2024 года, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации №...

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалт» от 26 декабря 2025 года № 33090063-25 недостатки, заявленные в исковом заявлении и заключении специалиста, предоставленного истцом, в спорной квартире имеются частично. Выявленные недостатки являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных строительных норм и правил. Выявленные недостатки явные и являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ ответчиком. К таким нарушениям относятся отступления от утвержденных технологических карт, несоблюдение последовательности операций, использование материалов с отклонениями требований ил недостаточный контроль качества при выполнении работ.

Экспертом, выявленные строительные недостатки и оптимальный способ их устранения выведены в отдельную таблицу Б1 (Приложение Б).

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков, в спорной квартире по адресу: адрес, составляет ... рублей, с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж соответственно.

На основании проведенного сравнительного анализа фактического состояния квартиры с проектной документацией установлено, что проведенные истцом ремонтные работы не сопровождались переустройством или перепланировкой помещений. Выявленные изменения носят характер косметического ремонта и не оказали влияние на технические характеристики, несущую способность конструкций, функциональность инженерных систем и общее качество объекта как жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Консалт» от 26 декабря 2025 года № 33090063-25, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 829, 42 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Одновременно судом сделан вывод, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 9 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции от 19 июня 2025 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Данное постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Указанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена 25 июля 2025 года и получена ответчиком 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 59), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 4 августа 2025 года, т.е. во время периода действия моратория по начислению неустойки, иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИННОВАЦИЯ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи