Решение № 2-404/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2 -404-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о признании незаконным решения пенсионного органа о незачете в стаж периодов работы, понуждении включить в подсчет страхового стажа периодов работы и произвести перерасчет пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чулымском районе Новосибирской области о признании незаконным решения пенсионного органа № 211 от 11.10.2017 года о незачете в стаж периодов работы, понуждении включить в подсчет страхового стажа периодов работы и произвести перерасчет пенсии

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии в страховой стаж истца не были засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>, по тем основаниям, что оттиск печати за указанный период работы в записи об увольнении не читается, а документы организации на хранение в архив не сдавались.

Считает, что отказ пенсионного органа в зачете спорных периодов в страховой стаж незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении пенсии ответчик обязан руководствоваться в первую очередь записью в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Утверждала, что обжалуемое истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования " подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Чулымском районе № 211 от 11.10.2017 года ФИО1 не засчитан в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты> в этой же организации.Основанием для отказа послужило то, что оттиск печати в записи об увольнении не читается, при этом <данные изъяты> документы на хранение в архив не сдавал.

Согласно трудовой книжке № (л.д. 7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в УПФР в Чулымском районе ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией (л.д.16). Из архивной справки от 14.06.2017 года №490 следует, что документальные материалы <данные изъяты> в архив на хранение не поступали.

Следовательно, у истца отсутствует возможность подтвердить достоверность записи в трудовой книжке иными документами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Реализация права на пенсионное обеспечение не должна ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 подтвердили, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год они работали в <данные изъяты> совместно с ФИО1

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами. Факт работы свидетелей в спорный период в <данные изъяты> подтверждается копиями трудовых книжек Свидетель 1 и Свидетель 2 (л.д. 17-21), где оттиск печати организации проставлен и читаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке ФИО1 достоверно свидетельствуют о работе истца в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно нельзя признать законным решение № 211 от 11.10.2017 года.

Сведения в трудовой книжке ФИО1 согласуются с данными трудовых книжек свидетелей и их показаниями в суде.

Наличие нечитаемого оттиска печати организации <данные изъяты> на записи периода работы ФИО1 не свидетельствует о том, что истец не осуществлял в указанный период времени трудовой деятельности, осуществлял ее в другой период либо в другой организации. Оттиск печати в трудовую книжку ФИО1 был внесен работодателем. А допущенные работодателем нарушения по ведению трудовой книжки, без вины самого работника, не могут влечь нарушения прав истца при реализации пенсионных прав.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской области № 211 от 11.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 не засчитано в стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать межрайонное управление ПФР в Коченевском районе Новосибирской области включить в подсчет страхового стажа ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать межрайонное управление ПФР в Коченевском районе Новосибирской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО1, с учетом включения в подсчет стажа указанного выше периода.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: (подпись) Полева М.Н.