Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело № 2-4035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1587011 рублей 18 копеек, из которых 74511 рублей 92 копейки неустойка, 305604 рубля 03 копейки просроченные проценты, 1206895 рублей 23 копейки просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28135 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1226200 рублей сроком по 18 февраля 2034 года под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил кредитору Банку залог объекта приобретаемой недвижимости, что подтверждается закладной, согласованной сторонами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, с его стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила при обращении взыскания установить начальную продажную стоимость квартиры на основании заключения судебной экспертизы в размере 1262400 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в том числе с размером предъявленной неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор № на выдачу ипотечного кредита в размере 1226200 рублей сроком по 18 февраля 2034 года с уплатой 13,75 % годовых за пользование денежными средствами на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определен договором, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями Договора (п. 5.3.4) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитов вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени на просроченный долг, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

20 июля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования, заемщик не производил.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 1587011 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1206895 рублей 23 копейки, проценты в размере 305604 рубля 03 копейки, неустойка в размере 74511 рублей 92 копейки.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 06 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года ФИО1 предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта приобретаемой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается закладной и свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2014 года №

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от 30 января 2014 года, проведенной ООО «Эксперт», рыночная стоимость объекта <адрес> составляет 1730000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Ип ФИО4,рыночная стоимость <адрес> составляет 1578000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику, и находящаяся в залоге Банка, установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной истцом, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный объект осматривался экспертом, стоимость определена на момент рассмотрения спора в суде.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости имущества по заключению судебной оценочной экспертизы в размере 1262400 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 10 октября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно ходатайству эксперта 30 ноября 2017 года стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ИП ФИО4 были исследованы в качестве доказательства, и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 28135 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 1206895 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 305604 рубля 03 копейки, неустойку в размере 74511 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28135 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1262400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.12.2017 года