Апелляционное постановление № 22-1731/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 4/16-9/2021

Судья Анашкина Н.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным указывает следующее. Суд не обосновал свои выводы, изложенные в постановлении, применил только общие фразы о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид наказания. Так же суд не указал, какое именно поведение осужденного может служить основанием достижения целей наказания, свидетельствовать о перевоспитании осужденного и становления его на путь исправления. Вместе с тем, с учётом исследованной всей совокупности имеющихся об осуждённом сведений, суд пришёл к выводам, что полученные поощрения, положительная характеристика указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осуждённого и ему следует отказать в удовлетворении ходатайства. В постановлении указано, что представитель потерпевшего возражает в удовлетворении ходатайства моего подзащитного. Однако это не соответствует действительности. В своем обращении представитель потерпевшего высказывает свое отношение к содеянному со стороны ФИО1 Однако мнение потерпевшей не должно являться однозначным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства моего подзащитного. Данное суждение потерпевшей -это человеческий фактор, ведь она потеряла своего сына, в связи с чем ФИО1 и был осужден и понес наказание. Свое раскаяние ФИО1 доказал и высказал в своем извинительном письме, так же доказал своим поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Более того, ФИО1 в полном объеме возместил исковые требования потерпевшей. Так же вывод суда противоречит как психологической характеристики, так характеристики администрации в отношении ФИО1 В психологической характеристики ФИО1 указано, что у ФИО1 присутствует мотивация на социально желаемое поведение, отмечаются положительные изменения в поведении. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Так же из представленной характеристики администрации учреждения следует, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны. С 24.01.2013г. ФИО1 переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. С 2013г.-2019г. был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет. В настоящее время не трудоустроен в связи с сокращение рабочих мест. Вместе с тем, принимает активное участие по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К общественному труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Посещает библиотеку, занимается самообразованием. Культурно-массовые, спортивные просветительные мероприятия посещает. В порче государственного имущества замечен не был. Нарушений правил внутреннего порядка не допускал. В общении с представителям администрации корректен, вежлив, грубостей не допускал. Социально-полезные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. Имеет награды и грамоты. Далее, в период отбывания наказания в исправительной колонии строго режиме ФИО1 поощрялся 15 раз. За весь период отбытия наказания взысканий не имеет. Иск погашен в полном объеме. Согласно гарантийному письму ИП ФИО8 ФИО1 гарантируется трудоустройство. Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО1 15 поощрений, поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность удовлетворение ходатайства моего подзащитного. Суд не дал оценку психологической характеристики ФИО11, не взял во внимание иные сведения, а именно, что имеет множество наград, что в случае его освобождения, ФИО1 будет трудоустроен, иск ОАО «Сбербанк» погашен в полном объеме,. Так же судом не учтено состояние здоровья ФИО11, а именно, что он перенес операцию на глаз, нуждается в последующей операции. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбытия наказания и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осужденного, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий в период отбытия наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Просит постановление суда отменить. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет 15 поощрений. В ИК -4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях содержания. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с осужденным проводились индивидуально-профилактические беседы, в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, задает интересующие вопросы, соответствующие положительные выводы для себя делает. Был трудоустроен, нареканий по выполняемой работе не имел. В настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Обучался в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность. В коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных отряда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи не утрачены. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и иные мероприятия посещает. Сделан вывод: характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (две трети срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, что за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений; из справки бухгалтера учреждения видно, что задолженности по вещевому имуществу не имеет, на исполнении находились 2 исполнительных листа на сумму 108799,98 рублей и 7616 рублей, которые погашены в полном объеме; согласно медицинской справки, осужденный здоров, трудоспособен, состояние здоровья удовлетворительное; согласно выписки из протокола административной комиссии сделан вывод - осужденный характеризуется положительно; согласно гарантийного письма ИП ФИО8, осужденному гарантируется трудоустройство; осужденный характеризуется положительно, имеет грамоты, награды и поощрения; потерпевшая по делу ФИО9 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья ФИО10