Апелляционное постановление № 22-249/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Наурский районный суд ЧР Материал №22-249/2025

Судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Гайраханова А.Ш.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Чокаевой М.А., ордер № от 22.09.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Наурского района Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда от 11.07.2025 года об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанием в отношении ФИО1 <данные изъяты>.,

уроженца <адрес>

района <данные изъяты>,

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложив-шего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Гайраханова А.Ш. по доводам представления об отмене постановления, адвоката Чокаевой М.А. и осужденного ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 29.04.2021 г.; конец срока – 09.01.2030 г.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Наурского районного суда от 11 июля 2025 года осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на не отбытый срок наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наурского района Сакказов У.А. просит отменить постановление и вернуть материал производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления прокурор привел следующие доводы:

- ФИО1 9 раз привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе 3 раза (23.10.2021, 03.11.2021, 23.12.2021) водворялся в ШИЗО по фактам совершения повторных нарушений режимных требований, которые являются по смыслу ч.2 ст.116 УИК РФ злостными и свидетельствуют о недостаточности формирования у него право послушного поведения и неуважительном отношении к исправительному режиму;

-судом отмечены только положительные критерии, отраженные в психологической характеристике, при этом не учтен вывод о средней вероятности девиации поведения ФИО1;

В апелляционном судебном заседании прокурор Гайраханов А.Ш. просил об отмене постановления по доводам представления и передаче материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Чокаева М.А. и осужденный ФИО1 просили оставить судебное решение без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возмес-тившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заме-нить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 г. N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона и разъяснений высшей судебной инстанции судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены.

Так, из материалов производства видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания составлял 4 года 5 месяцев 29 дней.

При этом, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел в общей сложности 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 3 - в виде водворения в ШИЗО, 2 выговора и 4 устных выговора. Последнее взыскание им было допущено 02.10.2024 года, на момент обращения осужденного с ходатайством все взыскания погашены и сняты в установленном порядке. Последние 3 взыскания с осужденного были досрочно сняты 09.05.2024 г., 13.03.2025 г. и 24.04.2025 г. в порядке поощрения, после чего на протяжении 11 месяцев других нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным не допущено.

При этом ФИО1 6 раз поощрялся, из которых, за добросовестное отношение к труду - 4 раза, примерное поведение - 2 раза.

В период отбывания наказания он был трудоустроен. Исковые обязательства в размере 76 рублей 24 копейки погасил. На профилактическом учете в исправительном учреждении он не состоял и не состоит.

Из ходатайства осужденного, его пояснений в судебном заседании следует, что в содеянном он раскаялся, вину признает полностью.

Изложенное свидетельствует о том, что примерное поведение осужденного ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются достаточно длительное время.

Кроме этого администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ею поддержано.

Представленные материалы рассмотрены судом всесторонне, проанализирована и оценена совокупность всех имеющих значение обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также доводам заявленного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 направлено на правопослушное поведение и свидетельствует о стойкой динамике в его исправлении и перевоспитании, в связи с чем счел возможным заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Утверждение прокурора о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем не подтверждается исследованными судом материалами, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ), в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание и признан основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, прокурор в апелляционном представлении не привел какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, приведенные в представлении ссылки на отсутствие оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в частности, что вывод психолога о средней вероятности девиации поведения ФИО1, что также свидетельствует о негативных тенденциях в его поведении в период отбывания наказания, не основаны на нормах закона и исследованных материалах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 11июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 января 2021 года на принудительные работы оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: