Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020

25RS0029-01-2020-000070-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «XXXX» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчикам Акционерному обществу «XXXX», администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежит транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в г. Уссурийске Приморского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по XXXX в направлении XXXX, в районе XXXX, на пересечении с XXXX, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дорожного покрытия – размером: 260 см (длина), 610 см (ширина), 12 см (глубина), в результате которого, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Данный факт был квалифицирован сотрудниками ДПС ГИБДД XXXX, как дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом дорожного надзора ГИБДД г. Уссурийска по материалам дела был составлен акт обследования состояния проезжей части дороги, выявлено несоответствие требований ГОСТ Р 52289- 2004, ГОСТ Р 50597-2017 и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «XXXX», как организации, которая не обеспечила безопасность дорожного движения при производстве строительных (дорожных) работ на проезжей части. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.12.2019 АО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 руб. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ из установочной части определения должностного лица ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ исключена ссылка на виновность ФИО3, выразившаяся в движении на автомобиле «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, не принятии мер к снижению скорости вплоть до его полной остановки. Полагает, что указанными судебными актами установлено виновное бездействие АО «XXXX» и невиновные действия водителя ФИО3 при управлении им указанным автомобилем. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX составила: 273125 руб. 26 коп. без учета износа заменяемых запасных частей и 169743 руб. 26 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб. и по оплате диагностики наличия скрытых дефектов на автомобиле в размере 1000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик АО «XXXX» отказал в добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика - Акционерного общества «XXXX» материальный ущерб в размере 273125 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., судебные расходы на оказание услуг по диагностике транспортного средства в размере 1000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 25 коп.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчикам администрации Уссурийского городского округа и Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к Акционерному обществу «XXXX» по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «XXXX» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возмещении причиненного материального ущерба, но в размере 169743 руб. 76 коп., т.е. с учетом износа либо фактических затрат на восстановление автотранспортного средства, представил письменный отзыв относительно исковых требований. При этом не оспаривал представленное истцом в материалы дела экспертное заключение. Также не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 50 мин. в г. Уссурийске Приморского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по XXXX в направлении XXXX, в районе XXXX, на пересечении с XXXX, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт недостатков в эксплуатационном содержании данного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на спорном участке проезжей части выбоины, размеры которой - 280 см (длина), 980 см (ширина), 9 см (глубина) - превышают предельно допустимое значение, (установленное пунктом 5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), подтвержден представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «XXXX».

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, могут быть приняты судом при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что виновным признано ответчик АО «XXXX».

В отношении водителя ФИО3 управлявшего автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалобу ФИО3 на определение младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение изменено, из установочной части определения исключены ссылки на то, что ФИО3, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и не обеспечением ответчиком АО «XXXX» надлежащего состояния дорожного покрытия в месте проведения строительства объекта капитального строительства, в связи с отсутствии выставленных дорожных знаков о проведении работ при повреждении дорожного покрытия в размерах, свыше допустимых ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика АО «XXXX».

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа определена в сумме 273125 руб. 26 коп. Данное заключение составлено компетентным лицом с осмотром автомобиля, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика относительно того, что возмещению подлежит ущерб в размере 169743 руб. 76 коп., т.е. с учетом износа либо фактических затрат на восстановление автотранспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика АО «XXXX» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., судебных расходов по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 1000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 25 коп. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений, понесены истцом, в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 273125 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., судебные расходы на оказание услуг по диагностике транспортного средства в размере 1000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.