Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

№

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Октябрьское», МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Октябрьское», МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 160 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 20 копеек; в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; в счет возмещения затрат за проведение дефектовки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза государственный номерной знак № по <адрес>, где возле <адрес> пути следования автомобиль попал в яму, где произошел наезд на люк колодца. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО4, администрации <адрес> ФИО5, МУП «Горводоканал» ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО2, двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза государственный номерной знак № по <адрес>, где возле <адрес> пути следования автомобиль попал в яму, где произошел наезд на люк колодца. В результате удара автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация балки задней подвески; деформация задних поперечных рычагов задней правой и левой подвески; деформация кронштейна подрамника; деформация болта крепления балки задней подвески, задней правой; деформация задней части выхлопной трубы.

Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт и схема места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что произошел наезд на люк колодца.

Согласно ответу УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность за содержание и обслуживание участка автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес>, в лице департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, выданному Независимой экспертной организацией «Авто Рассчет» стоимость восстановительного ремонта составляет 84 160,20 рублей.

Также истцом были понесены дополнительные материальные затраты, связанные с проведением дефектовки транспортного средства и транспортировке транспортного средства с места ДТП до места проведения экспертизы и до места стоянки транспортного средства возле места жительства истца, а именно: стоимость проведения дефектовки - 3500 рублей; стоимость проведения экспертизы - 11 500 рублей; стоимость эвакуации транспортного средства до места проведения экспертизы - 1900 рублей; стоимость эвакуации транспортного средства до места стоянки возле места жительства истца - 1900 рублей.

Материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами. Какая-либо вина в действиях истца как водителя транспортного средства не установлена.

Для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Материалами дела подтверждается, что транспортным средством заявителя получены повреждения в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наезд автомобиля на яму) и колодца на дороге по адресу: ул. III Интернационала, 159.

Данный участок дорожной сети относится к транспортно-эксплуатационной категории 5 (дороги частного сектора) и находится в перечне дорог, ответственность за обслуживание которого несет МКУ <адрес> «Октябрьское».

В соответствии с пунктом 2.7 постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся в собственности <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой районного значения.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» Организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Пунктами 3.4 и 3.5 постановления предусмотрено, что оценку качества содержания автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, осуществляют администрации.

При оценке качества содержания автомобильных дорог администрация: осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ <адрес> «Октябрьское», основной целью создания которого, является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно Уставу, видом деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг, с целью обеспечения и организации, в том числе содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категория IIб, IIIа, IIIб.

Однако, в функции МКУ «Октябрьское» не входит производство работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и ремонту дорожного покрытия (пункт 2.2 Устава).

Из муниципального контракта № НРЗ № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2019 года, выданного МКУ «Октябрьское» не следует, что МКУ «Октябрьское» осуществляет действия по текущему ремонту дорог.

Вместе с тем, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно решению городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>», <адрес> (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> представлений мэру <адрес> (далее - мэр) о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

В полномочия <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту.

Таким образом, <адрес> и МКУ «Октябрьское» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> и МКУ «Октябрьское».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Так, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины, либо грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля не имеется, доказательств несоответствия его действий требованиям ПДД, превышения установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение его показания о движении с разрешенной скоростью не имеется.

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, представленному по результатам проведения независимой экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере 84 160 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом взысканию с ответчика также подлежат расходы по экспертизе в размере 11500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, расходы по оплате эвакуатора всего в размере 3800 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Октябрьское», МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 84160,20 рублей, расходы по экспертизе в размере 11500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин