Постановление № 1-30/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД: 59RS0024-01-2025-000210-67

Дело № 1-30/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 29 апреля 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ничковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Денисовой С.С.,

старшего следователя СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края Альф А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

защитника – адвоката Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, работающего в ООО «ИНК-СЕРВИС» в должности помощника бурильщика, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 20-31 часов, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя автомобилем маки № двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> края со скоростью примерно 72,2 км/ч в направлении <адрес> края, вблизи <адрес> края, увидел впереди слева от него ехавших по пешеходной дорожке в колоне друг за другом велосипедистов: малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель ФИО3 двигался со скоростью, превышающей скоростной режим, установленный в населенных пунктах, не обеспечивающей безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, и в момент возникновения опасности для его движения – изменении траектории движения малолетнего велосипедиста Потерпевший №1 с пешеходной дорожки на проезжую часть, не снизил скорость автомобиля вплоть до полной его остановки. И когда малолетний велосипедист Потерпевший №1, находясь в поле зрения водителя ФИО3, выехал с пешеходной дорожки, расположенной слева, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, на проезжую часть дороги, ФИО3, в ходе продолжающейся опасности для его движения, находясь на полосе своего движения, при наличии технической возможности, к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, при соблюдении скоростного режима имел возможность к предотвращению дорожно-транспортного происшествия при движении с максимально разрешенной скоростью, в результате превышения скоростного режима, предпринял меры к торможению, но вследствие превышения им скорости движения, автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, не смог снизить скорость вплоть до полной его остановки, проявляя преступную неизбежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на малолетнего велосипедиста Потерпевший №1 левой боковой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины на правой ноге и туловище (области таза) слева, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 6.11.6) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.19947, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО11, с согласия начальника СО ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу <адрес> ФИО7, обратилась в Красновишерский районный суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, обосновав данное ходатайство тем, что обвиняемый ФИО3 является лицом ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ФИО3 принес потерпевшим свои извинения, они приняли их, простили его. Кроме того, ФИО3 в полном объеме компенсировал моральный и материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, тем самым загладил свою вину перед потерпевшим.

В судебном заседании следователь ФИО11 ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по приведенным в нем доводам поддерживает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает ходатайство следователя, просит его удовлетворить, заявленный потерпевшим ущерб возмещен им в полном объеме.

Защитник ФИО12 поддержал доводы должностного лица о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В судебном заседании подтвердила, что обвиняемым ФИО3 принесены извинения, причиненный вред заглажен в полном объеме, также приобщила к материалам дела заявление об отказе от ранее заявленного гражданского иска на сумму 50 000 рублей.

<адрес> ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленного следствием ходатайства не представила.

Заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 статьи 446.2 УПК РФ устанавливает, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Таких обстоятельств из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 не усматривается. Иные основания для прекращения уголовного дела, как реабилитирующие, так и не реабилитирующие, в судебном заседании не установлены.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Пунктом 16.1 указанного выше постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО3 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО3, с учетом положений ст. 15 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, характеризуется положительно.

Обвиняемый ФИО3 по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего в силу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО11, освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении обвиняемому судебного штрафа в размере 50 000 рублей и срок его оплаты – два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу этих норм процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по любым основаниям, к которым относится и прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ случаев).

С учетом установленных по делу обстоятельств, хранения автомобиля № на специализированной стоянке в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля на специализированной стоянке с обвиняемого ФИО3

Таким образом, процессуальные издержки в размере 200 479,44 рублей, понесенные в результате хранения транспортного средства марки №, на специализированной автостоянке (<адрес>), принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

-№ возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- подростковый велосипед марки «MTR» в корпусе рамы красного цвета возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4.

В связи с принятием судом заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 об отказе в предъявлении гражданского иска к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в отношении обвиняемого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом освободить его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с его уплатой в срок - в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП 590401001;

БИК 015773997;

Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России УФК по <адрес>;

Номер казначейского счета: 03№;

Единый казначейский счет: 40№;

Наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом ФИО3 по уголовному делу №;

Код ОКТМО: 57701000;

КБК (код бюджетной классификации дохода): 18№;

УИН: 1№.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа для дальнейшего производства по делу.

Довести до сведения ФИО3, что квитанцию об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю (ОСП по <адрес>) в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, копию данной квитанции так же представить в Красновишерский районный суд в эти же сроки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомашину марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер Е169 ХК159, идентификационный номер <***>, 1998 года выпуска, вишневого цвета, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- подростковый велосипед марки «MTR» в корпусе рамы красного цвета возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 200 479 рублей 44 копейки, процессуальные издержки в сумме 200 479 рублей 44 копейки отнести на счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина