Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело 2-241/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

28.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты стоимости услуги «СМС-информатор», всего на сумму 434740 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения задолженности и процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 178406,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4768,14 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, установив его начальную продажную стоимость – 296250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 26.07.2014г. заключен смешанный договор о кредитовании и залоге <***> (л.д. 22-27) на сумму 434740 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,50 %, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя К4МА490 Р016730, ПТС № 78 ОА 587488, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты стоимости услуги «СМС-информатор».

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между нею и ООО «Сетелем Банк» согласовано и изложено условие залога вышеуказанного автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств (л.д. 24).

Таким образом, в указанном договоре содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя К4МА490 Р016730, ПТС № 78 ОА 587488, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также залоговая (оценочная) цена автомобиля 434740 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 34-35) 26.07.2014 ФИО1 приобрела у ООО «ЭКС АВТО» автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 500000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 26.07.2014 обязательства, перечислив денежные средства в общей сумме 348000 руб. на счет ООО «ЭКС АВТО» в счет оплаты автомобиля (л.д. 29); 83800 руб. - на счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 28).

Из выписки по лицевому счету (л.д.12-14) следует, что общая сумма кредита – 434740 рублей (348000+83800+2940 (комиссия за услугу по смс информированию)) была перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ФИО2

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 22-27) ответчик взял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором – 7е число каждого месяца, в том числе общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» (л.д. 42-59), погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. Для погашения задолженности заемщик обязан одним из указанных способов направить денежные средства в банк для зачисления на счет. В целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, заемщику целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа (раздел 3).

Условия кредитного договора также предусматривают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае однократного нарушения установленного договором сроков осуществления ежемесячного платежа. Также Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12-14) ответчиком неоднократно нарушались установленные договором сроки оплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета (л.д.10), произведенного по состоянию на 14.01.2019, следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору <***> составляет 178406,80 руб., из них: основной долг – 169275,24 руб., начисленные проценты – 9131,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ею условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

Более того, подлежат удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Более того, при принятии решения в этой части суд учитывает, что представленная истцом справка ООО «Сетелем Банк» по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4768 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4768 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 178406 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4768 руб. 14 коп., а всего 183174 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк» транспортное средство – автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС № 78 ОА 587488, номер двигателя Р016730, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина