Приговор № 1-120/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <...>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.304, ч.3 ст.357, с применением ст.ст.70, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.10 УК РФ действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, направился к домовладению, расположенному по адресу: Республика Крым, <...>, где путем отгиба сетки рабицы, проник во двор указанного домовладения, подошел к сараю и, используя в качестве орудия принесенный с собою металлический лом, повредил замок на входной двери, затем незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 100 кг пшеницы стоимостью 5 рублей 63 копейки за один килограмм на общую сумму 563 рубля 85 копеек. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, направился к летней кухне на территории вышеуказанного домовладения, где используя в качестве орудия металлический лом, повредил замок на входной двери и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 два набора металлических печных колец стоимостью 300 рублей 72 копейки за один набор на общую сумму 601 рубль 44 копейки, алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1315 рублей 65 копеек, заполненный растительным маслом в количестве 40 литров, стоимостью одного литра масла 37 рублей 59 копеек на общую сумму 1503 рубля 60 копеек. Далее из автомобиля марки «Москвич», находящегося во дворе указанного домовладения, ФИО2 тайно похитил автомобильную аптечку стоимостью 150 рублей 36 копеек и набор автомобильных ключей стоимостью 1127 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5262 рубля 60 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где путем отгиба сетки рабица, проник во двор указанного домовладения и, подойдя к гаражу, через незапертые ворота, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: перфоратор «Craft-tec CX-RH 2200 стоимостью 3069 рублей; электродрель фирмы «Темп» Дэу-820 стоимостью 3045 рублей; болгарку фирмы «Soma» SV-2203 А стоимостью 842 рубля; ручную циркулярную пилу фирмы «Einhell» BHS 66-1 стоимостью 1119 рублей; ручную циркулярную пилу фирмы «Bautec» BHS 1650 стоимостью 1355 рублей; шуруповерт фирмы «CRAFT-TEC» PXCD 216 стоимостью 4200 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13630 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО3 также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие по двум указанным эпизодам преступлений таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину не оспаривается никем из участников процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не работает, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» (т.2 л.д.14-20, 23-24, 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение двух указанных преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт рецидив преступлений.

Также суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и за совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что данное обстоятельство было предусмотрено в качестве отягчающего как УК РФ, так и положениями УК Украины, действующего на момент совершения ФИО2 указанного преступления. Вместе с тем, исходя из положений ст.10 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения кражи имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за данное преступление совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на возникновение у него умысла на совершение кражи у ФИО3 и на реализацию данного умысла.

Вместе с тем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего за преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку ч.1.1 ст.63 УК РФ, предусматривающая возможность признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ, то есть после совершения указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Учитывая личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку он ранее уже был судим за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это вновь совершил умышленное преступление против собственности, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости». При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до вынесения приговора Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога по поводу злоупотребления алкоголем, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (месяцев);

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, ФИО2 засчитать наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ручную циркулярную пилу фирмы «Einhell» BHS 66-1, ручную циркулярную пилу фирмы «Bautec» BHS 1650, шуруповерт фирмы «CRAFT-TEC» PXCD 216, болгарку фирмы «Soma» SV-2203 А, электродрель фирмы «Темп» Дэу-820, перфоратор «Craft-tec CX-RH 2200, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить в полном распоряжении потерпевшего ФИО3 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко