Приговор № 1-349/2024 1-76/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-349/2024

№...

52RS0№...-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 марта 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием:

- государственного обвинителя ФИО11,

- подсудимого ФИО8,

- защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО8, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего высшее образование, трудоустроенного коммерческим директором ООО «Детель Алафа», разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного (при ограниченной годности к прохождению военной службы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

(дата), около 00 часов 30 минут, у ФИО8, находящегося у (адрес), достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 (дата), около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения у (адрес) г.Н.Новгорода, сел на водительское сидение автомобиля «БМВ 730 LD» государственный регистрационный знак №..., имеющимися при нём ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Н.Новгорода.

(дата), в 00 часов 45 минут, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляя автомобилем «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата), в 01 час 44 минут, ФИО8, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО8 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, заявив о своем раскаянии в содеянном. Законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт своего осознанного и добровольного отказа от прохождения данной процедуры не оспаривал.

По обстоятельствам дела суду показал, что в собственности его матери ФИО1 №1 находится автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., приобретенный в 2021 году. В отдельных случаях, с согласия матери, также использовал данный автомобиль для поездок в личных целях. В частности, данный автомобиль использовался им с согласия матери (дата). В этот день, находясь в офисе, расположенном по адресу г.Н.Новгород, (адрес), задержался допоздна, работая с бухгалтерией. Страдая гипертонией, перед убытием из офиса, из-за повышенного давления принял спиртосодержащее лекарственное средство. После этого поехал отвозить бухгалтера домой. По пути, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, в ночное время на (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, у которых в процессе общения возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку понимал, что пройти освидетельствование с отрицательным результатом не сможет, от прохождения данных процедур добровольно отказался. Соответствующие действия производились сотрудниками полиции под видеозапись; о применении видеосъемки был уведомлен. Замечаний на действия ДПС не имел. После этого сотрудниками ДПС был доставлен в отдел полиции, поскольку на момент описываемых событий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О данном обстоятельстве был осведомлен. По факту исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было возвращено ему в ноябре 2023 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО8 в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, будучи допрошенным (дата), ФИО8 показал, что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №... с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение было сдано им в установленный срок; штраф выплачен в полном объеме. По окончании срока лишения права управления и сдачи теоретических экзаменов в ГИБДД, получил водительское удостоверение на свое имя. Автомобиль марки «BMW 730LD», государственный номер №..., находится в собственности его матери – ФИО1 №1. В редких случаях может пользоваться данным автомобилем, для личных нужд. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.71-73).

Будучи допрошенным (дата), ФИО8 дополнительно показал, что автомобиль марки «БМВ 730 LD», государственный номер №..., его мать ФИО1 №1 приобретала для себя в 2021 году и пользовалась им. Ему тоже разрешала пользоваться автомобилем в личных целях. Также у него имелся комплект ключей от данного автомобиля. (дата) в районе 00:30, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, ему было необходимо поехать на (адрес) г.Н.Новгорода. В какой-то момент почувствовал себя нехорошо, повысилось давление и заболело сердце. Для снижения давления выпил «Корвалол». Для поездки решил воспользоваться автомобилем матери, так как общественный транспорт уже не ходил. Имея при себе ключи от указанного выше автомобиля, подошел к нему, завел и поехал на нём в (адрес) города. Около 00:45, передвигаясь на автомашине «БМВ 730 LD», государственный номер №..., по (адрес) г.Н.Новгорода, в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы и, проверив его по специальным базам, пояснили, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Далее сотрудники ГИБДД сообщили, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понимая, что перед тем, как сесть за руль, выпил «Корвалол», содержащий вещества, которые выявятся в результате освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.84-86).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил частично, уточнив, что в части наличия у него комплекта ключей от автомобиля «БМВ 730 LD», государственный номер №..., зафиксированные в протоколе показания некорректны, поскольку даны на почве неверного понимания поставленного следователем вопроса. Фактически имел при себе ключи от автомобиля, поскольку таковые были ему переданы родителями. Верным следует считать, что оба комплекта ключей от указанного автомобиля хранятся у родителей. В остальном оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО8 в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных судом, доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 №2, согласно которым в силу замещения должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в ночь с 17 на (дата) он нёс службу в составе экипажа ДПС «2131». В процессе несения службы (дата), около 00:45, у (адрес) г.Н.Новгорода для проверки документов был остановлен автомобиль «БМВ 730 LD», государственный номер №..., под управлением ФИО8 Фёдоровича, (дата) года рождения, который обнаруживал признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от чего он отказался. На данном основании ФИО8 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом. При этом было установлено, что (дата) постановлением мирового судьи судебного участка 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода ФИО8 уже был лишен права управления транспортными средствами, и по состоянию на (дата) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, тем самым его действия образовали состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.62-63).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, согласно которым подсудимый ФИО8 приходится ей сыном. В её владении имеется автомобиль БМВ, государственный №... (полностью не помнит). Сын также пользовался указанным автомобилем в своих интересах, поскольку 5 лет назад, испытывая проблемы с бизнесом, потерял квартиру и заложил свою машину, в связи с чем не имел собственного автомобиля. В субботний день августа 2024 года вместе с мужем уехала на дачу, оставив машину в пользование сына. Позднее сын сообщил, что его задержали при управлении указанным автомобилем сотрудники полиции, но о том, что был в состоянии опьянения не сказал. По какому поводу поехал также не рассказывал. О том, что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами узнала по факту произошедшего. До этого сын о данном обстоятельстве не сообщал. Однако был момент (около года назад) когда сын длительное время не использовал автомобиль, уходил от этого и не изъявлял желания садиться за руль, находя какие-то причины. Длилось это год и может больше.

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ФИО13, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 22460, согласно которому (дата) в 00 часов 45 минут у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 (дата) года рождения, обнаруживавшего при этом выраженные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который, будучи в рамках установленной законом процедуры направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового отказался (л.д.9);

- иными документами, а именно:

1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №..., ввиду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 00 часов 45 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (л.д.21);

2) актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО8 от прохождения данной процедуры с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №..., отказался (л.д.22);

3) протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО8 ввиду предшествовавшего его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.23);

4) протоколом (адрес) о задержании транспортного средства и актом приема-передачи, согласно которым задержанию с последующим перемещением на специализированную стоянку от (адрес) г.Н.Новгорода подвергнуто транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №... (л.д.24, 25);

5) определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26);

6) постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО8 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.27);

7) копией постановления мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-33);

8) справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которой во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, водительское удостоверение сдано ФИО8 в органы ГИБДД (дата) с исчислением срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до (дата), при этом административный штраф оплачен (дата), в связи с чем в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на (дата) ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., находящийся в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024, согласно которому в результате осмотра изъятого в установленном порядке (л.д.57) и признанного вещественным доказательством DVD-R диска, установлено наличие на нем файла с видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, отражающей факт проведения (дата) в отношении ФИО8 административных процедур, выразившихся в отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и последующем направлении на медицинское освидетельствование с отказом последнего от его прохождения, а также оформления связанного с этим административного материала (л.д.58-59).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, дополняющими друг друга, и не имеющими существенных противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения, как в целом, так и в какой-либо его части.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Суд не ставит под сомнение допустимость и достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №2 поскольку таковые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Порядок отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных правовых процедур положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое отражение в материалах, оформленных в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

В свою очередь видеофиксация процесса проведения вышеуказанных правовых процедур, исключала возможность совершения действий, искажающих либо ограничивающих свободное волеизъявление подсудимого. Свидетельств совершения в отношении подсудимого действий, направленных на принудительное склонение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами из материалов дела не усматривается, и подсудимый о подобных фактах в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам.

Факт управления ФИО8 автомобилем «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., в полной мере подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 №2, для которого данное обстоятельство явилось очевидным, и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обоснованность направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

В свете примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения, указание ФИО8 в своих показаниях на факт предшествовавшего проверке сотрудниками ДПС употребления им спиртосодержащего лекарственного препарата, а не алкогольных напитков, не имеет юридического значения для уголовного дела и в силу осознания подсудимым на момент отказа от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения правовых последствий своего решения свидетельствовать об оспаривании ФИО8 предъявленного обвинения не может.

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО8 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, выраженный подсудимым при указанных в описательной части приговора отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

В свою очередь законность привлечения ФИО8 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата), проверена судом и сомнений не вызывает, поскольку с достоверностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении №..., исследованными в ходе судебного разбирательства, совокупность которых свидетельствует как об обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, так и о соблюдении процедуры такового в условиях должного обеспечения прав подсудимого.

В равной степени не вызывает у суда сомнений и осведомленность ФИО8 на момент совершения рассматриваемого деяния о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вытекающем отсюда лишении его права управления транспортными средствами, поскольку факт такой осведомленности с очевидностью следует из добровольного исполнения ФИО8 назначенного ему административного наказания путем сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД (дата) и уплаты штрафа (дата) (л.д.20), при этом самим ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, находя совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления приговора, а вину ФИО8 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО8 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения рассматриваемого преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил таковыми, у суда и сторон не имеется. Поэтому, принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, а также фактическое поведение ФИО8 в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, последовательном изложении своей позиции по делу и прямых ответах на поставленные ему вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость подсудимого ФИО8 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8 не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, при этом совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102), в быту (родителями и близкими лицами, допрошенными судом, а также соседями (л.д.108)) – положительно. Трудоустроен. По месту работы также характеризуется положительно (л.д.88). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.97,98). Принимает активное участие в волонтерской и благотворительной деятельности (л.д.106-107).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, (дата) года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, а также активное участие подсудимого в волонтерской и благотворительной деятельности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для констатации по доводам защитника в поведении ФИО8 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку способных свидетельствовать об этом действий со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Так преступление совершено ФИО8 в условиях очевидности, противоправное поведение подсудимого пресечено фактом его задержания сотрудниками ДПС и формирование должной доказательственной базы, будучи в значительной степени определяемым результатами проведенных в отношении подсудимого в порядке ст.27.12 КоАП РФ процедур, осуществлено в день его задержания, тем самым изложение ФИО8 в ходе следственных действий фактов с очевидностью известных органам дознания, свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом, не может.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде штрафа, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность получения ФИО8 дохода исходя из его возраста, степени трудоспособности, уровня образования и профессиональных навыков, а также фактической реализации им права на оплачиваемый труд.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО8 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, рассматриваемое преступление совершено ФИО8 с использованием автомобиля «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., которым последний пользовался правомерно.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №... является ФИО1 №1 (л.д. 15). Опираясь на указанное обстоятельство, стороной защиты в ходе судебного разбирательства поставлена под сомнение принадлежность указанного автомобиля подсудимому, в обоснование чего представлены суду следующие доказательства:

- Показания подсудимого ФИО8 о том, что автомобиль БМВ 730 LD был приобретен в 2021 по просьбе мамы и решению семьи. О продаже данного автомобиля узнал от друга - ФИО3, проживающего в Москве, который предупредил, что есть некоторые дефекты, требующие устранения, поэтому нужно будет вложиться. Предложил данный автомобиль родителям, они приобрели. Кто именно выступал продавцом не помнит. Договор купли-продажи был заключен от имени матери. Куплен автомобиль на родительские средства – деньги, подаренные бабушкой. Выбор пал на этот автомобиль, поскольку у него увеличенная база и в нем просторно, что имело значение в силу маломобильности матери. Отец потом за свой счет поменял на данном автомобиле двигатель и коробку передач, а также устранял иные дефекты. Пользовалась автомобилем в основном мама, имеющая большой спектр заболеваний и нуждающаяся в систематическом посещении медицинских учреждений. Автомобиль был застрахован, насколько помнит в страховой компании «Тинькофф», где страховка была самой дешевой. В полис вписан отец и он (ФИО8). В основном маму возил отец. Зять. Кто свободен, тот и ездил. Со своей стороны просил об этом своих сотрудников. Сам не возил, т.к. работал и был лишен права управления транспортными средствами на какое-то время. Автомобиль всегда находился у дома родителей по адресу: (адрес). К автомобилю имелись два комплекта ключей, оба были у родителей. ФИО9 отца была куплена позже и в отцовский автомобиль заходить было сложно. До этого имел свой автомобиль такой же марки, но пришлось его продать, т.к. был провал в бизнесе и нужно было срочно вложить деньги.

- Показания свидетеля ФИО1 №1, пояснившей суду в рассматриваемой части, что в период трудоспособности она работала в род(адрес), поваром; трудовую деятельность завершила в 47 лет. На протяжении 17 лет является инвалидом 2 группы, имея множество заболеваний в силу характера которых передвигается с трудом. Когда возник вопрос об онкологии семьей было принято решение купить в её пользование машину для того, чтобы в отсутствие мужа, оставшись одна, могла вызвать любого человека, не находящегося на работе, и её отвезли для прохождения необходимых процедур и обследований. На такси ездить было нецелесообразно. Пока у сына была своя машина, пользовалась ею. Затем её возил личный водитель супруги сына. Когда он развелся этой возможности лишилась и тогда возник вопрос о покупке личного автомобиля. Деньги на покупку имела, поскольку таковые в сумме 2 миллиона перед смертью ей передала мать – ФИО4, (дата) года рождения, которая умерла 11 лет назад. Передача денег не оформлялась, об этом знали только дети и муж. В наследство как таковое не вступала. Машину БМВ, государственный №... (полностью не помнит) приобрели в её пользование, примерно два года назад. Фактически сделкой по покупке машины занимались муж с сыном. Рассчитывался за автомобиль муж, полученными от неё наличными денежными средствами, но договор купли-продажи подписывала сама. Также в последующем давала деньги на ремонт данного автомобиля, поскольку он требовал вложений. Где застрахован автомобиль не знает, этим занимается супруг. По вопросу допуска к управлению автомобилем пояснить ничего не может. Автомобиль постоянно стоит около дома по адресу: (адрес). Водительского удостоверения не имеет, но использовала свою машину в качестве пассажира регулярно, прибегая к помощи различных лиц. Кроме сына её возили: ФИО5 (зять), ФИО6 (золовка), ФИО7 (муж), а также коллеги сына по работе исходя из того, кто был свободен и имел права. Сын автомобилем в своих интересах также пользовался. На соответствующие просьбы с его стороны предоставляла ему такую возможность. С такими просьбами сын обращался не часто, но случаи бывали. Давала ему автомобиль для конкретных поездок, например, если это было необходимо ему по работе. Он утром забирал автомобиль, а вечером пригонял и ставил на место. Был момент (около года назад) когда сын длительное время не использовал автомобиль, уходил от этого и не изъявлял желания садиться за руль, находя какие-то причины. Длилось это год и может больше. Автомобиль в это время находился у дома. О том, что сын был лишен права управления транспортными средствами не знала. Из-за изъятия автомобиля пропустила много процедур, не может пройти обследование.

- Показания свидетеля ФИО7, согласно которым автомобиль «БМВ 7», государственный номер которого не помнит (назвал цифры 264), находится в пользовании его семьи порядка 6 лет и приобретался для жены (ФИО1 №1), которая после перенесенного онкологического заболевания нуждалась в прохождении множества обследований и различных процедур. Приобретался указанный автомобиль на деньги супруги, оставшиеся после смерти её матери, умершей 8 лет назад. Деньги передавались наличными, официально супруга в права наследования не вступала. Сделку купли-продажи указанного автомобиля проводил вместе с сыном; покупали машину в Москве у знакомого сына. Супруга самостоятельно автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения. ФИО9 стояла около дома. Документы на неё также хранились дома. По мере нуждаемости супруги в посещении медицинских учреждений на данном автомобиле её отвозили туда различные лица. Автомобиль был застрахован, но в какой организации не знает. Наряду с ним в полис был вписан сын ФИО8 Остальные управляли автомобилем не имея страховки, на свой страх и риск. Со своей стороны имеет автомобиль – «БМВ 3», государственный №..., приобретенный 3-4 года назад, для пользования в личных целях, включая поездки на работу. У сына в момент покупки автомобиля была своя фирма. О том, что сын в 2022 году был лишен прав не знал, тот не рассказывал. В связи с изъятием автомобиля супруга трудности испытывает, нужен ей автомобиль, потому что со своей стороны из-за работы не может постоянно быть около неё.

- Показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО8 является братом его жены; ФИО1 №1 – тёщей. Последней принадлежит автомобиль «БМВ 730 LD», который приобретался летом 2023 года для её личных нужд, поскольку она больной человек и плохо передвигается. Приобретал автомобиль её муж на деньги тёщи (откуда у тёщи денежные средства на покупку автомобиля не знает). Со своей стороны в период с 2023 года до лета 2024 года периодически (раз в месяц) в качестве водителя возил тёщу на этом автомобиле по её делам, в основном по больницам. ФИО1 №1 сама обращалась с соответствующими просьбами. Автомобиль забирал от её дома, при этом ему давали ключи и документы. Был ли вписан в страховку автомобиля не знает. ФИО8 за управлением данным автомобилем не видел.

- Показания свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Также знаком с его матерью – ФИО1 №1 У неё есть автомобиль «БМВ 7». Периодически (один-два раза в неделю) по просьбам подсудимого или его отца ездил на указанном автомобиле в качестве водителя, отвозя ФИО1 №1 в больницы. Машину забирал от их дома; ключи и документы получал на месте. Был ли вписан в страховой полис не знает. Подсудимому пользоваться указанным автомобилем родители не давали. У них в семье два автомобиля; второй автомобиль – «БМВ Х3», находится в пользовании отца. Со своей стороны с 2019-2020 года также имеет свой автомобиль «Тойота Камри». Внятных пояснений по вопросам о том, почему отец подсудимого не доверял автомобиль «БМВ 730 LD» своему сыну, однако доверял ему (ФИО14) при том, что тот не имеет допуска к управлению указанным автомобилем и практики его эксплуатации, а равно почему при тех же исходных данных он (ФИО14) не возил ФИО1 №1 на своем автомобиле, порождая дополнительные сложности, связанные с незаконной эксплуатацией чужого автомобиля и вытекающими отсюда рисками, свидетель не привел.

- Документы ИП ФИО15 (ИНН №...), свидетельствующие о том, что заказчиком при обращении в период с 2021 по 2024 годы в автотехцентр «Классик» по вопросу ремонта и обслуживания автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак №..., выступала ФИО1 №1.

Между тем сопоставив приведенные стороной защиты доводы с последовательностью объективно установленных данных, суд приходит к выводу о несостоятельности версии защиты об отсутствии у подсудимого ФИО8 действительного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, поскольку совокупность таких фактов, как:

1) непосредственное нахождение ФИО8 в момент совершения преступления при управлении автомобилем БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №...;

2) совершение ФИО8 (дата) предваряющего привлечение к уголовной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при управлении тем же автомобилем;

3) длительное использование ФИО8 автомобиля той же марки и серии (БМВ 730), о чем говорят справки о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, приобщенные как к уголовному делу (л.д.17), так и к материалу №..., непосредственно исследованному судом;

4) приобретение автомобиля через знакомое непосредственно подсудимому лицо – ФИО3, проживающего в Москве;

5) наличие близкой родственной связи между подсудимым и зарегистрированным владельцем автомобиля – ФИО1 №1, при отсутствии у последней водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и фактической возможности такого управления по состоянию здоровья;

6) отсутствие документально подтвержденных данных о наличии у родителей подсудимого (в условиях инвалидности матери и её нетрудоспособности на протяжении 17 лет) стабильного дохода на уровне, обеспечивающем возможность как самостоятельного приобретения двух автомобилей БМВ (Х3 и 730LD), так и последующего их обслуживания, совокупная стоимость которого применительно лишь к автомобилю БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №..., за полтора года составила более №... (согласно документам автосервиса), приводит суд к выводу о номинальности титула владения указанным автомобилем со стороны ФИО1 №1 и фактическом нахождении такового в законном владении, пользовании и распоряжении подсудимого ФИО8

Не опровергают данных выводов и показания свидетелей защиты ФИО1 №1, ФИО7, ФИО5 и ФИО14, усматриваемые из которых противоречия, наряду с расхождениями в деталях относительно периода и порядка эксплуатации автомобиля, носят более глубокий характер, поскольку не дают разумных ответов на вопросы о том: 1) почему при получении в дар от матери денежных средств в сумме №..., указанные средства сохранялись семьей без какой-либо цели в условиях возникновения существенных материальных трудностей вплоть до продажи подсудимым своего жилья и принадлежащего ему транспортного средства? 2) почему приобретая автомобиль специально для использования неопределенным кругом лиц, при страховании гражданской ответственности к его управлению были допущены только отдельные лица? 3) почему третьи лица, не имея допуска к управлению автомобилем БМВ 730LD и практики его эксплуатации, не возили ФИО1 №1 на своих транспортных средствах, порождая дополнительные сложности, связанные с незаконной эксплуатацией чужого автомобиля и вытекающими отсюда рисками?

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО1 №1 и ФИО7 об условиях приобретения и использования ими автомобиля БМВ 730LD, поскольку находит таковые пролегающими в русле реализуемой подсудимым линии защиты, и не может исключить того обстоятельства, что указанные свидетели, состоя с подсудимым в близком родстве, будучи заинтересованными в его судьбе и материальном благополучии, преследуют цель поддержать выдвинутую ФИО8 версию относительно принадлежности подлежащего конфискации имущества.

Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО14, в свою очередь не ставят под сомнение выводов суда относительно принадлежности автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №..., поскольку говорят лишь об отдельных эпизодах его эксплуатации связанных с перевозкой ФИО1 №1, что вполне могло быть обусловлено временной невозможностью эксплуатации данного автомобиля ФИО8 вследствие лишения его соответствующего права, но не говорит о заведомом приобретении такового в интересах ФИО1 №1

Не говорят об этом и представленные стороной защиты документы от ИП ФИО15 об истории принятия автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №..., на ремонт и обслуживание автотехцентром «Классик», поскольку в свете установленного судом факта отсутствия у ФИО1 №1 возможности эксплуатации указанного автомобиля в качестве водителя, а равно без помощи третьих лиц, указание последней в качестве заказчика, говорит лишь о внесении в базу данных автосервиса содержащейся в документах информации о транспортном средстве, и не отражает сведений о личности реального получателя соответствующих услуг.

Таким образом, основываясь на совокупности объективно установленных данных, суд приходит к убеждению, что регистрация автомашины «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., на имя матери подсудимого носит номинальный характер, сам договор купли-продажи указанного автомобиля, стороной которого выступила ФИО1 №1, имеет признаки притворной сделки, направленной на сокрытие факта приобретения соответствующего дорогостоящего имущества самим подсудимым, фактически законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО8, автомобиль «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., находился в его постоянном непосредственном владении и был использован им при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что автомобиль «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (адрес) г.Н.Новгорода (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, №...) №... №... Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес) БИК №..., единый казначейский счет (р/с 40№..., казначейский счет 03№..., ОКТМО №..., КБК 18№..., УИН 18№....

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес), на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «БМВ 730 LD», государственный регистрационный знак №..., сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников