Решение № 2А-440/2025 2А-440/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-440/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025г.

УИД 76RS0003-01-2025-000852-90

Дело № 2а-440/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В., Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными бездействия административных ответчиков по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 08.11.2025г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести розыск имущества должника, включая недвижимое имущество и транспортные средства, наложить арест на указанное имущество, установить место жительства должника, осуществить выход по месту жительства должника, вынести и вручить ФИО5 предупреждение, форма которого предусмотрена Приложением 138 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", возбудить в отношении ФИО5 уголовное дело по статье 177 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также совершить иные исполнительные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование первоначального и уточненного административного иска ФИО1 указал, что является взыскателем в отношении должника ФИО5 на общую сумму 5971560,15 руб., которая образовалась по двум исполнительным производствам, объединенным в сводное №-СД. На основании постановления от 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 620315,15 руб. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5351245 руб. Производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства в отношении иных взыскателей, включая уголовный штраф по приговору суда. На банковские счета ФИО5 судебным приставом-исполнителем наложены аресты, однако указанные меры ни привели к погашению задолженности. Должник ФИО5 был осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда ЯО от 28.01.2025 по делу № 1-7/2025, согласно которому он трудоустроен. Из приговора суда следует, что местонахождение ФИО5 известно, он имеет доход, на который может быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Между тем, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству №-СД бездействует, не принимает достаточных и эффективных мер по взысканию задолженности, ограничился наложением ареста на денежные средства должника на банковских счетах (при том, что денежные средства на счетах отсутствуют) и наложением ограничения на выезд должника заграницу. В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ООО «ЯрБлицстрой» судебных расходов в размере 159500 руб. Указанные требования по соглашению об уступке права требования от 17.06.2025 года ФИО5 уступлены в пользу ФИО6 То есть, ФИО5, зная о наличии у него задолженности по сводному исполнительному производству на сумму свыше 6 млн. руб. в пользу ФИО1 и иных взыскателей, включая уголовный штраф, намеренно и фиктивно совершил договор уступки требований с целью избежать обращения взыскания на денежные средства и скрыть их. Соглашение об уступке права требования от 17.06.2025 нарушает как интересы кредитора, так и публичные интересы, так как в состав непогашенной ФИО5 задолженности по сводному исполнительному производству №-СД входят обязательства перед бюджетом, включая исполнительские сборы и уголовный штраф. Совершение уступки ФИО5 препятствует взысканию задолженности по исполнительному производству. Должник уклоняется от погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, скрывается от судебных приставов, но вместе с этим активно участвует в судебных заседаниях по арбитражным делам. Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-10499/2025 по иску ФИО5 к ООО «ЯрБлицстрой» о взыскании действительной стоимости доли (75%) в размере 749250 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10499/2022 от 22.10.2025 года Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ФИО5, осуществляется предпринимательская деятельность через ООО «Блицстрой». Несмотря на то, что учредителем и генеральным директором ООО «Блицстрой» значится мать должника - ФИО7, фактическим руководителем и участником указанного общества является ФИО5 Адрес регистрации ООО «Блицстрой» совпадает с адресом регистрации по месту жительства ФИО5: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Блицстрой» является строительство жилых и нежилых зданий, то есть, деятельность, по которой специализируется ФИО5 Должник распоряжается денежными средствами ООО «Блицстрой». В штате ООО «Блицстрой» числятся три сотрудника, одним из которых, по мнению ФИО1, является ФИО5, фактически выполняющий функции руководителя и распорядителя денежными средствами. ФИО5 обналичивает денежные средства, полученные ООО «Блицстрой» в качестве дохода, а затем использует их для собственных нужд, что позволяет должнику тратить денежные средства по своему усмотрению и уклоняться от погашения имеющейся задолженности в пользу административного истца. Кроме того, ООО «Блицстрой» является правопреемником ООО «Корсар» и выступает в качестве соучредителя ООО «Строительная компания «ПАРИТЕТ». С целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО5 неоднократно менял номера своего сотового телефона. Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств и действий (бездействия) ФИО5 свидетельствует о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Тульской области, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области, Отделение Госавтоиспекции ОМВД России по ФИО4 району Ярославской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО ПКО "Санколлект", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой по управлению долгом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования первоначального и уточненного административного искового заявления поддержал и пояснил, что ФИО5 всячески уклоняется от погашения задолженности в его пользу. Полагает, что фактически деятельностью ООО «БЛИЦСТРОЙ» управляет ФИО5, а не его мать. ФИО5 снимал денежные средства со счетов указанного юридического лица. Должник скрывает свои доходы в всячески уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем в действиях ФИО5 указывают признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, однако, судебные приставы не принимают мер к возбуждению уголовного дела.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования административного истца и обстоятельства, изложенные в первоначальном и уточненном административном иске поддержал и пояснил следующее. Должник ФИО9 имеет задолженность не только перед ФИО1, но и другими взыскателями. Должник уклоняется от погашения задолженности, официальных доходов не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскания также нет. Мать ФИО9 является участником 100% доли и директором ООО «Блицстрой», в которой должник не является директором или учредителем, фактически не имеет к обществу никакого отношения, но пользуется банковскими картами данной организации и снимает денежные средства. По мнению административного истца, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Наиболее реальная возможность получить денежные средства по исполнительному производству имеется в рамках арбитражных дела. По одному из таких дел ФИО5 выступает истцом, по второму делу он якобы уступил право требования гражданину ФИО6 на сумму 150000 руб. В данном случае, уступка прав на указанную сумму может являться способом уклонения от уплаты задолженности. В настоящее время по ходатайству Котова судебные приставы-исполнители привлечены в указанные дела в качестве третьих лиц. Денежные средства по делам, подлежащим разрешению арбитражным судом, могут пойти на погашения задолженности перед административным истцом.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области начальник отделения - старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 132-134). В ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснила, что в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят два исполнительных производства в пользу ФИО1 По состоянию 14.09.2025г. согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО5 зарегистрированы земельный участок для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, <адрес> № и расположенный на нем жилой дом площадью 78 кв.м. В отношении данного имущества должника в 2023 году установлен запрет на совершение регистрационных действий. Наличие иного имущества у ФИО9 не установлено. По данным Госавтоинспекции за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано, самоходная техника отсутствует. Должник ФИО5 в браке не состоит. Постановление о временном ограничении вынесено в рамках исполнительного производства и действует по настоящий время. Заявлений от взыскателя ФИО1 по поводу розыска должника ранее ФИО9 не поступало, в связи с чем судебный пристав не вправе был самостоятельно вынести постановление об исполнительском розыске. В ходе исполнительного производства установлено место работы ФИО5 в ООО «Стройарсенал», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но денежных средств не поступало. Также установлены сведения о том, что ФИО5 является директором ООО «Стройторг», ООО «АА-Импульс» с нулевым доходом в 2023, 2024, 2025 годах. В данные организации судебным приставом-исполнителем также направлялись постановления об обращении взыскания. По данным налогового органа ФИО5 в ООО «Блицстрой» не работал, руководителем данной организации является мать должника, юридическое лицо зарегистрировано по месту регистрации ФИО5 При выходе по месту регистрации должника установлено, что ФИО5 по данному адресу фактически не проживает, в доме проживает его мать, со слов которой сын ее навещает, привозит продукты, имущества в доме не имеет. То есть, установить должника по месту его регистрации не представилось возможным. Ранее у ФИО5 была регистрация в д. Раменье, куда судебными приставами осуществлен выход. Установлено, что в д. Раменье должник не проживает, собственником жилого дома не является. Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, установить фактическое местонахождение должника, в том числе, по адресу, указанному в приговоре суда, не представилось возможным. На данный момент за административным ответчиком числится десять счетов в различных банках, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, денежные средства не поступали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц – Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Тульской области, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области, Отделение Госавтоиспекции ОМВД России по ФИО4 району Ярославской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО ПКО "Санколлект", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От и.о. заместителя начальника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом ФИО11 представлен письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктам 1, 2, 11 и17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО5

Так, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.06.2022г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области и предъявленного к исполнению 15.09.2023г., судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 19.09.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 525000 руб., процентов за пользование займом в размере 48930,63 руб., процентов за несвоевременный возврат займа – 46384,52 руб., всего на общую сумму 620315,15 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 13.10.2025 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы относительно установления имущественного состояния должника ФИО5, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, производимых отчислениях, семейном положении, о доходах и счетах. 21.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. 13.10.2023г. вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий, постановление от временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением от 19.10.2023 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, после чего судебные приставом-исполнителем вновь неоднократно направлялись запросы относительно имущественного и семейного положения должника, о его семейном положении, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, направлялись запросы в службу занятости населения, также направлялись поручения. На основании заявления взыскателя от 23.09.2025г. судебным приставом-исполнителем 24.09.2025г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что оно возбуждено 22.03.2024г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 08.06.2022г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области, предъявленного к исполнению 22.03.2024г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно установления имущественного состояния должника ФИО5, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, производимых отчислениях, семейном положении, о доходах, счетах в банках и иных кредитных организациях, о размере пенсии, разрешались ходатайства взыскателя. 15.09.2025г. в адрес должника направлено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 установлено, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось производство, неоднократно направлялись запросы с целью установления должника, его семейного, имущественного положения и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов. По вызовам судебного пристава-исполнителя должник не явился. 15.09.2025г. должнику направлено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; в организации, где должник значится трудоустроенным, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5

По заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2025г. об исполнительном розыске должника.

09.12.2025г. начальником отделения – старшим судебным приставом Гаврилов-Ямского РОСП осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО5, а также по месту жительства его отца, однако должник по данным адресам не установлен. Из письменных объяснений матери должника ФИО7 от 09.12.2025г., проживающей по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что ее сын ФИО5 ее по указанному адресу фактически не проживает, приезжает навещать ее. ФИО5 разведен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в указанном доме не имеет, использует в целях передвижения автомобиль «Шкода», зарегистрированный за ее организацией. Сама ФИО7 - директор ООО «Блицстрой», где ее сын является коммерческим директором по договору гражданско-правового характера, отчисления за него не производятся. ФИО5 имеет генеральную доверенность и право подписи ООО «Блицстрой». Все денежные средства, которые ФИО5 снимает со счетов ООО «Блицстрой», направляются через бухгалтера на развитие общества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на розыск должника и его имущества. На принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество наложен арест, действующий по настоящее время, что отражено в имеющейся выписке из ЕГРН. Движимого имущества по данным государственных органов за ФИО5 не зарегистрировано. По месту регистрации должника Гаврилов-Ямским РОСП осуществлен выход, о чем составлен акт. Достоверные данные о наличии иного места жительства должника, отсутствуют. Предупреждение по ст. 177 УК РФ направлено должнику. По заявлению ФИО1 вынесено постановление о розыске должника или его имущества.

Вместе с тем, несмотря на все предпринятые административными ответчиками меры к розыску должника и его имущества, установить местонахождение должника ФИО5 и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед ФИО1 и другими взыскателями по сводному исполнительному производству, до настоящего времени не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от действий административных ответчиков.

Доводы административного истца относительно бездействий административных ответчиков по сводному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения. Обязанности, которые ФИО1 просит возложить на административных ответчиков, фактически исполнены в рамках исполнительного производства. Приобщенные в материалы дела копии документов Арбитражных судов сами по себе не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков. В настоящее время спор в арбитражном суде не разрешен, денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в пользу ФИО5 не взыскивались. При этом Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области вступило в арбитражные дела в качестве третьего лица, что позволит своевременно принять меры в случае удовлетворения имущественных требований ФИО5

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по возбуждению в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 177 УК РФ и привлечении его к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о принятии решения о возбуждении уголовного дела принимается дознавателями органов принудительного исполнения РФ в пределах их компетенции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению в рамках расследования и последующего рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействий со административных ответчиков.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае указанная совокупность условий отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав взыскателя и требований закона судом по делу не установлено, незаконного бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Ярославской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина