Апелляционное определение № 33-3414/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сасин В.С.

УИД 38RS0036-01-2025-006262-36

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», администрации города Иркутска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2025 г. на территории двора дома № 40 по ул. Терешковой в г. Иркутске упало дерево, находившееся в ведении управляющей компании ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». Падение дерева произошло в результате его неудовлетворительного состояния. В результате инцидента причинен имущественный ущерб автомобилю истца Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Автомобиль был припаркован на придомовой территории, находящейся под управлением ответчика. В момент происшествия дерево упало на крышу транспортного средства, вызвав повреждение кузова, стекол и оптики. Общая стоимость ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 397 069,74 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 397 069,74 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.

Определением суда от 15 января 2026 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Западной управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного падением дерева в размере 397 069,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 203 534,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.

Также с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент происшествия земельный участок под МКД № 53 не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют. Смежные участки ЗУ 219, ЗУ 220 и ЗУ 222/1 поставлены на государственный кадастровый учет, участок ЗУ 221 пересекает границы учтённых участков. Кроме того, участок находится лишь в начальной стадии проектирования, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Проект межевания в части участка ЗУ 221 является дефектным, поскольку его границы накладываются на границы уже существующих и учтённых в ЕГРН участков, что в силу ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ исключает возможность его постановки на кадастровый учёт в существующих границах. Поскольку участок под МКД № 53 не поставлен на кадастровый учёт, его собственником остается муниципальное образование «город Иркутск» и именно администрация как орган местного самоуправления обязана нести бремя его содержания. Проект межевания является документом территориального планирования и определяет лишь планируемые границы. До внесения сведений в ЕГРН этот документ не создаёт для УК обязанностей по содержанию территории. Границы ответственности управляющей организации определяются договором управления, заключенным по результатам открытого конкурса, а не градостроительной документацией.

Полагает, что истцом не доказан факт произрастания дерева именно на территории, относящейся к МКД № 53. Кроме того, автомобиль находился в непосредственной близости от газовой бойлерной - объекта городской коммунальной инфраструктуры, не входящего в состав общего имущества МКД. Земельный участок под его эксплуатацию также не может быть обременен обязанностями по содержанию со стороны собственников МКД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1., его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Номер изъят от 1 сентября 2022 г.

ООО «ХК «Коммунальные системы» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20 августа 2012 г.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, размежеван, однако на кадастровый учет не поставлен. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из номенклатурного дела КУСП Номер изъят от 28 мая 2025 г. следует, что 28 мая 2025 г. в ДЧ ОП-1 МУД МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> на автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак Номер изъят упало дерево.

30 апреля 2025 г. определением № 1502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО1 отказано, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль HONDA STEPWGN, который был припаркован с торца <адрес изъят> 27 мая 2025 г. в вечернее время, около 17:00. 28 мая 2025 г. в утреннее время, около 06:15 ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, где обнаружил, что на автомобиль упала верхняя часть рядом стоящего дерева и разбила заднее стекло, замяла задний левый угол крыши, повредила задний стоп сигнал. ФИО1 уточнил, что в полицию обратился с целью фиксации, от заявления отказался.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения аварийного дерева объективно подтверждаются данными номенклатурного дела КУСП, фото. Непосредственно рядом с домами Номер изъят и Номер изъят произрастало зеленое насаждение - дерево, падение которого вызвало повреждение автомобиля истца.

Постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 г. утвержден проект межевания территории планировочного элемента.

На основании постановления администрации г. Иркутска от 31 января 2022 г. в постановление от 21 августа 2017 г. внесены изменения.

Согласно приложению №1 к постановлению администрации г. Иркутска от 31 января 2022 г. №031-06-37/22, под жилым домом по адресу: <адрес изъят>. образован земельный участок Номер изъят площадью 2870 кв.м. с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Координаты земельного участка Номер изъят указаны в имеющемся в материалах дела ответе администрации г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. в адрес ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 17 ноября 2025 г. № б/н, упавшее дерево расположено в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) (планировочный элемент С-04-35) на земельном участке с условным номером :(данные изъяты).

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , выполненным экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HONDA STEPWGN, регистрационный знак (данные изъяты), на дату причинения ущерба составляет 397 069,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 257 261,90 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства возмещения вреда заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оно признано достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, верно исходил из того из того, что ущерб истцу причинен по вине ООО «ХК «Коммунальные системы», поскольку дерево, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения, находится на земельном участке, который закреплен администрацией г. Иркутска за многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, управление которым осуществляет ООО «ХК «Коммунальные системы», и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 397 069,74 руб., размер которого определен на основании представленной истцом экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ за нарушение прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 203 534,87 руб., из расчета: 397 069,74 руб. + 10 000 руб.*50%

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ расходы по составлению экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 427 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что на момент происшествия земельный участок под МКД № 53 не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем его собственником остается муниципальное образование «город Иркутск», судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с утвержденным проектом межевания применительно к месту расположения вышеуказанного многоквартирного дома сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома, в связи с чем не оформление права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, не постановка его на кадастровый учет, не освобождает ООО «ХК «Коммунальные системы» от обязанности по содержанию придомовой территории, благоустройству общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения.

В многоквартирном доме 53 по ул. Кайская в г. Иркутске выбран способ управления - управление управляющей организацией, собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключены договор на его обслуживание с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», включающий содержание придомовой территории, благоустройство общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 53, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Не оформление права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 53 по <адрес изъят> на земельный участок, не постановка его на кадастровый учет не освобождает ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» от обязанности по содержанию придомовой территории, благоустройству общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения, поскольку в соответствии с утвержденным проектом межевания применительно к месту расположения вышеуказанного многоквартирного дома сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 17 ноября 2025 г. № б/н, в ходе выполнения геодезической съёмки дерева было установлено, что дерево расположено по адресу: <адрес изъят>, в границах территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) (планировочный элемент С-04-35) на земельном участке с условным номером :(данные изъяты), закрепленном Администрацией г. Иркутска за многоквартирным домом по адрес: <адрес изъят>, управление которым осуществляет ООО «ХК «Коммунальные системы»,

Координаты дерева Х ((данные изъяты)), У ((данные изъяты)).

Координаты дерева определялись на местности геодезическим оборудованием, геодезическая съемка производилась по краю ствола дерева с четырех сторон.

Таким образом, поскольку дерево, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения находится на земельном участке, который закреплен Администрацией г. Иркутска за многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, управление которым осуществляет ООО «ХК «Коммунальные системы», контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы», который является ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. ФИО5 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04. 2026