Решение № 2-2419/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2419/2025;)~М-2081/2025 М-2081/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2419/2025

Дело № 2-44/2026

УИД 74RS0030-01-2025-003852-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

с участием помощника прокурора Новичковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом измененных требований просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что 03.03.2020 между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и Т. А.С. заключен договор социального найма указанной квартиры, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Необходимо осуществить действия, направленные на приватизацию указанного объекта недвижимости. Однако, ФИО5 в квартире не проживает, помещением не пользуется, бремя содержания не несет с 2019 года, имеет в собственности иное жилое помещение, с котором проживает со своей семьей. Фактически в квартире проживают истцы, которые оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт помещения, ответчик членом семьи истцов не является.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности от 23.08.2025 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, у него имеется иное место жительство, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, право пользования жилым помещением он утратил.

Ответчик ФИО4, с участием <данные изъяты> С.В.Э., <данные изъяты>, действующая на основании удостоверения № <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что квартира была выделена матери с учетом того, что у матери было трое детей, а мать и он являются <данные изъяты>. С детства его притесняли, однако у него с родными сложились теплые отношения, брат не захотел делить с ним комнату, в связи с чем, он проживал в проходной комнате (зал), откуда выходили двери в две другие комнаты, одну их которых занимал брат, другую сестра, мама проживала и с ним и с сестрой. Когда он женился, он выехал из квартиры, поскольку жить с женой в проходной комнате было невозможно, в 2008 году они с женой вселялись в квартиру, но жить было невозможно, тяжело. Ключи от квартиры он передал проживающим, когда кто-то из них утерял ключи, при этом доступ у него в квартиру был свободный. Первоначально он оплачивал коммунальные платежи, но потом мама ему сказала, что поскольку он платит за съем другого жилья, оплатой коммунальных платежей будет заниматься она сама. Он желал участвовать в приватизации, о чем говорил близким, сестра даже готовила документы, но до приватизации дело не дошло. Считает несправедливым участие в приватизации всех, кроме него, поскольку он единственный из всех детей <данные изъяты> и вместе с супругой, имеющей такое же заболевание, брали ипотеку для приобретения жилья.

Представитель ответчика ФИО7, с участием <данные изъяты> С.В.Э., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска, в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений и их разъяснений, при рассмотрении настоящего спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Магнитогорск», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основным квартиросъемщиком квартиры, площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с дата являлась ФИО3, с ней были зарегистрированы сыновья ФИО4, ФИО2, дочь ФИО1, муж С.Ф.М., что подтверждается поквартирной карточкой, сообщением ОВМ ОП «Правобережный» (л.д.23).

дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, Т.А.С. признаны приобретшими право пользования указанной квартирой.

На основании указанного решения суда, дата между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ФИО1 передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – трёхкомнатная квартира, площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены мама ФИО3, брат ФИО4, брат ФИО2, дочь Т.А.С. (л.д.12-13).

Истцы указывают, что они проживают в спорной квартире, а ответчик в квартире не проживает с 2019 года, в подтверждение предоставлен акт о непроживании от 27.08.2025 (л.д.63), сведения об оплате коммунальных услуг (л.д.64-93), сведениями о приобретении строительных материалов и работ по ремонту квартиры (л.д.97-111), также была допрошена в качестве свидетеля П.Е.В., пояснившая, что знает, что в спорной квартире был ремонт, ответчик в квартире не проживает. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

У истцов и ответчика на праве собственности отсутствуют объекты недвижимости, сторона истца указывает о приобретении супругой ФИО4 в период брака недвижимого имущества в ипотеку, ФИО7 указывает, что часть денежных средств на приобретение жилья передала ей ее мать.

Ответчик ФИО4 возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что с детства его притесняли, брат не захотел делить с ним комнату, в связи с чем, он проживал в проходной комнате (зал). Когда он женился, он выехал из квартиры, поскольку жить с женой в проходной комнате было невозможно, в 2008 году они с женой вселялись в квартиру, но жить в зале было невозможно, тяжело. Первоначально он оплачивал коммунальные платежи, но потом мама ему сказала, что поскольку он платит за съем другого жилья, оплатой коммунальных платежей будет заниматься она сама.

Свидетель К.Т.Б., в судебном заседании пояснила, что знает, что ФИО4 проживал в проходной комнате, когда они приезжали и гостили у С-вых по <адрес>, то также ночевали в зале, но в этом зале постоянно жить со своей семьей невозможно, особенно семье <данные изъяты>, он проходной.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от прав на спорное жилое помещение ответчик добровольно не отказывался, желал сохранить за собой это право, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлен рядом уважительных причин, в том числе, в связи с невозможностью совместного проживания с истцами в силу заболевания его и его супруги, отсутствия условий для проживания.

Также, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска ответчик признан приобретшим право пользования спорной квартирой, при заключении договора социального найма ответчик был вселен в квартиру. Данное решение суда и договор социального найма не оспорены, не отменены.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлен и подтвержден факт вынужденного выезда непроживания ответчика в спорной квартире. Истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение выделялось, в том числе лицам, относящимся к числу инвалидов по слуху, защита интересов которых находится под особой охраной государства.

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность доказательств, а именно: добровольность выезда ответчика, отсутствие со стороны, проживающей в квартире истцов препятствий в пользовании жильем, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.