Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

№ 2-2160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО6,

представителя ответчика администрации городского округа города Воронежа ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, администрации городского округа города Воронежа, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права пользования земельным участком, о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Первоначально ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что объект недвижимости: нежилое здание, назначение нежилое, площадью 70 кв.м (далее павильон), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам находится в эксплуатации с 1998 года. С 2001 года указанный павильон и права на его эксплуатацию были приобретены ФИО11 (ордер № от 11.12.2001 года), который на основании соответствующих договоров с органами местного самоуправления и выданных ордеров (последний ордер № от 19.04.2010 года сроком на 5 лет ) пользовался им до 25.03.2015 года. За указанный период ФИО11 своевременно, в полном объеме, оплачивалась арендная плата, в том числе за пользование земельным участком. Какого-либо материального, морального и иного ущерба, упущенной выгоды, возведения каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении арендуемого земельного участка, органам государственной власти (ДИЗО и другим), городскому округу город Воронеж, управе Советского района и иным организациям, эксплуатацией ФИО11 павильона в течении более 15 лет причинено не было и не могло быть причинено. Каких-либо претензий со стороны указанных органов по данным вопросам к ФИО11 также не было. 07.11.2013 года согласно инвестиционному договору между ФИО11 и ФИО1. в установленном порядке была произведена незначительная реконструкция павильона для улучшения качества обслуживания населения, его площадь увеличилась с 70 кв.м до 86,1 кв.м Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.01.2015 года за ФИО11 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер A, A1, площадью 86,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, которое сторонами не обжаловалось. Документом основанием для регистрации за ФИО11 права собственности явилось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года, вступившее в законную силу 24.02.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «19» марта 2015 года сделана запись peгистрации №. 09.03.2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по факту утраты 9-и гражданских дел неустановленными лицами Коминтерновского районного суда города Воронежа, в том числе дела о признании права собственности на павильон за ФИО11. 09.03.2017 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ. 03.04.2017 года решение следователя отменено и организована дополнительная проверка. 03.05.2017 года уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям. В рамках расследования уголовного дела проведена криминалистическая экспертиза решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года. Согласно заключению криминалистической экспертизы подписи судьи, секретаря судьи, работника канцелярии, выдававшего копии решения, а также гербовая печать Коминтерновского районного суда г. Воронежа, штампы суда: «Копия верна», «Решение (Определение) вступило в законную cилу» и штампа канцелярии с подписью сотрудника подлинные и подделке не подвергались. 25.03.2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (павильона) и акта приема-передачи ФИО11 передал в собственность ФИО9 объект недвижимости нежилое здание литер А, А1, площадью 86,1 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. 30.11.2015 года Управлением Росреестра по Воронежской области, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 25.03.2015 года, выдано ФИО12 свидетельство о государственной регистрации права собственности №. После вступления в законную силу договора купли-продажи павильона от 25.03.2015 года ФИО9 в полном объеме добросовестно выполнял обязанности собственника, выполнял взятые на себя обязательства перед государственными структурами, органами местного самоуправления, партнерами по бизнесу. Своевременно, в полном объеме оплачивал налоги, арендную плату за пользование земельным участком. Каких-либо действий по нецелевому использованию арендуемого земельного участка не допускал. Каких-либо нарушений, претензий, замечаний со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, контролирующих и иных органов к ФИО9 не было. Какого-либо материального, морального и иного ущерба, упущенной выгоды, незаконного строительства, возведения каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении арендуемого земельного участка, органам государственной власти эксплуатацией павильона ФИО9 не допускал. 23.12.2015 года между ДИЗО и ФИО9 был заключен Договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет, по условиям которого департамент передал, а ФИО9 принял в пользование земельный участок по адресу: <адрес>. 14.06.2016 года решением Советского районного суда г. Воронежа нежилое здание (павильон) признан самовольной пристройкой, на ФИО9 возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос павильона, признан недействительным договор аренды земельного участка, погашена в ЕГРП регистрация договора аренды земельного участка. При этом, не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства 14.06.2016 года следующие обстоятельства:

- законность решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года;

законность регистрации Росреестром права собственности на павильон за ФИО11 на основании вступившего в законную силу решения суда;

законность договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25.0.3.2015 года, заключенных между ФИО11 и ФИО9;

законность регистрации Россреестром права собственности на павильон за ФИО9;

добросовестное приобретение ФИО9 павильона (приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом);

не истребовались, не исследовались материалы расследуемого уголовного дела, где имеется государственная экспертиза о том, что решение суда Коминтерновского района г. Воронежа от 23.01.2015 года подлинно, подделки и фальсификации не подвергалось.

Об указанных обстоятельствах истец ФИО9, на момент рассмотрения гражданского дела в суде в июне 2016 года не знал и не мог знать в силу объективных причин, так как все документы по оформлению прав собственности были официально зарегистрированы в Россреестре, после проведения юридических экспертиз, и, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из объективных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела (государственная криминалистическая экспертиза решения суда), однозначно следует, что решение Коминтерновского районного суда от 23.01.2017 года подлинно, что опровергает единственный довод суда о фальсификации решения на основании справки ГАС «Правосудие». ФИО9 является добросовестным приобретателем права собственности на павильон. Данный факт не был заявлен истцом, не был предметом изучения, исследования, рассмотрения в судебном процессе и ему судом не дана правовая оценка. Просил:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (павильона) от 25.03.2015 года и акт приема-передачи от 25.03.2015 года между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО9 объекта недвижимости нежилое здание, назначение нежилое: литер А,А1, площадью 86,1 кв.м, количество этажей 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенным.

Признать за ФИО9 право собственности на указанное нежилое здание.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать за ФИО9 право собственности на указанное нежилое здание.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 06.09.2017 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на надлежащих ответчиков ФИО11, администрацию городского округа города Воронежа, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представителем истца ФИО5 были уточнены исковые требования, в которых истец окончательно просит:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года и акт приема-передачи от 25.03.2015 года между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО9 объекта недвижимости - нежилого здания, назначение нежилое: литер А, А1, площадью 86,1 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - заключенным.

Признать за ФИО9 право собственности на указанное нежилое здание.

Признать за ФИО9 право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать за ФИО9 право собственности на нежилое здание, назначение нежилое: литер А, А1, площадью 86,1 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером

№.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, предъявленному суду его представителем ФИО5 в ходе судебного заседания, истец не может явиться в суд в связи с его болезнью и нахождением на лечении в стационаре, просит отложить судебное заседание на более поздний срок. В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание к ходатайству приложена справка <данные изъяты> от 24.10.2017 года. Вместе с тем, в справке указано, что ФИО9 находится на стационарном лечении в <данные изъяты> с 23.10.2017 года по настоящее время. Справка датирована 24.10.2017 года, соответственно, исходя из указанной справки, ФИО9 находился на стационарном лечении <данные изъяты> с 23.10.2017 года по 24.10.2017 года. Таким образом, документы, подтверждающие нахождение истца на лечении в день судебного заседания (26.10.2017 года) и невозможность явиться в судебное заседание из-за болезни, суду не представлены, ни в ходатайстве, ни в справке не указаны причины болезни и отсутствует заключение врача о том, что истец не может в силу болезни учавствовать при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, ранее по делу неоднократно проводилась подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, истец ни в одно предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В данном случае, истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание. С учетом изложенного, суд находит причину неявки в судебное заседание истца неуважительной и считает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11- по доверенности ФИО2, в судебное заседание также не явилась, согласно телефонограмме просила суд отложить судебное разбирательство, в связи с ее занятостью в другом процессе. Документы, подтверждающие занятость представителя ответчика ФИО2 в другом процессе суду не представлены, в связи с чем суд находит ее неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации городского округа города Воронежа ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СУСК России по ВО ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

25.03.2015 года между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 164, 165).

Как следует из основания иска и пояснений представителя истца ФИО5 заявлены требования о признании договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного ФИО11 и ФИО9 25.03.2015 года и акт приема-передачи от 25.03.2015 года – заключенными; признании за ФИО9 право собственности на указанное нежилое здание; признании за ФИО9 право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать за ФИО9 право собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДИЗО по Воронежской области, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, ранее обращался в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав.

Решением Советского районного суда от 14.06.2016 года по гражданскому делу №2-1740/2016 постановлено: «В удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО10 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав - отказать. Иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договор аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав- удовлетворить. Признать нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО9 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 23.12.2015 года, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО9. Погасить в ЕГРП запись № от 25.01.2016 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от 23.12.2015 года. Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере – 300 рублей».

15.08.2016 года определением Советского районного суда г.Воронежа в решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 года внесены исправления, постановлено: «Внести в решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 года исправления: в резолютивной части решения вместо «Признать нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>» читать «Признать нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2016 года решение Советского районного суда г.Воронеж от 14.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

При вынесении решения Советским районным судом г.Воронежа было установлено следующее:

«Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, А1, площадью 86,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 125-128).

Указанное решение суда явились основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области 19.03.2015 года права собственности за ФИО11 на спорное нежилое здание (л.д. 44).

25.03.2015 года между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 141, 142).

Вышеуказанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи от 25.03.2015 года, явились основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности ФИО9 на спорное нежилое здание (л.д. 63).

В связи с наличием у ФИО9 зарегистрированного права собственности на нежилое здание, 23.12.2015 года между департаментом и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого департамент передал, а ФИО9 принял в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области- запись регистрации № от 25.01.2016 года (л.д. 46, 56-60).

Поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение от 23.01.2015 года о признании за ФИО10 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, А1, площадью 86,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, не выносилось, и в настоящее время на месте временного сооружения - торгового павильона, без соответствующей разрешительной документации возведено капитальное нежилое задание (объект недвижимого имущества) на земельном участке, который под строительство капитального объекта не предоставлялся.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.06.2016 года, согласно которой решение о признании права собственности на объект недвижимости за ФИО10 23.01.2015 года не выносилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, и доказательств введения объекта в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, регистрация первичного права собственности за ФИО10 была произведена на основании поддельного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами.

Судом установлено, что спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся для размещения объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Документов, разрешающих ответчикам строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанным лицам на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

В соответствии с пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

ФИО9 приобрел спорный объект недвижимости по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, а следовательно, у ФИО9 отсутствовало предусмотренное ст. 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

В связи с этим, в силу ст. 168 ГК РФ, договор аренды земельного участка № от 23.12.2015 года, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО9 является недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, являются ошибочными.

В соответствии с п. 24 названного Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.С учетом указанных разъяснений, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО9».

Решение Советского районного суда от 14.06.2016 года вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований по настоящему иску сторона истца ссылается на то, что не были предметом рассмотрения, изучения и исследования в судебном процессе 14.06.2016 года следующие обстоятельства:

-законность решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 гола;

законность регистрации Росреестром права собственности на павильон за ФИО11 на основании вступившего в законную силу решения суда;

законность договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25.03.2015 года, заключенных между ФИО11 и ФИО9;

законность регистрации Россреестром права собственности на павильон за ФИО9;

добросовестное приобретение ФИО9 павильона (приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом);

не истребовались, не исследовались материалы расследуемого уголовного дела, где имеется государственная экспертиза о том, что решение суда Коминтерновского района г. Воронежа от 23.01.2015 года подлинно, подделки и фальсификации не подвергалось.

Вместе с тем, решением Советского районного суда от 14.06.2016 года установлено, что нежилое здание литер А, А1, площадью 86,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес> является самовольной постройкой; Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение от 23.01.2015 года о признании за ФИО11 право собственности на спорный объект недвижимости, не выносилось; договор купли-продажи от 25.03.2015 года, заключенный между ФИО9 и ФИО11, является ничтожной сделкой, пороком которой является то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой; у ФИО9 отсутствует предусмотренное ст. 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом; ФИО9 не может являться добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец фактически выражает несогласие с решением Советского районного суда от 14.06.2016 года, в обоснование своих требований ссылается на те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания 14.06.2016 года.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы были проведены судебно-технические экспертизы № от 27.09.2016 года и № от 02.09.2016 года (Т.1 л.д.234-242), которыми было установлено, что в представленной на исследование копии решения Коминтерновского районного суда от 23.01.2015 года оттиски гербовой печати Коминтерновского районного суда г.Воронежа, расположенные в тексте и на оборотной стороне, и экспериментальные оттиски, образцы гербовой печати Коминтерновского районного суда г. Воронежа, представленные для сравнительного исследования, наносились одним и тем же клише гербовой печати Коминтерновского районного суда г. Воронежа, и что изображение подписи от имени ФИО4, расположенное после слова: «Судья» на строке «ФИО4» в электрофотографической копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2015 года – выполнено самим ФИО4, не свидетельствует о том, что Коминтерновским районным судом выносилось такое решение.

Напротив, согласно справке Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года в производстве Коминтерновского районного суда в 2014, 2015гг. гражданского дела с участием ФИО10 не значится. Данные Журналов учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании с сентября 2014 года по 23.01.2015 года, не содержат сведений о проведении судебных заседаний с участием ФИО10, ФИО1 (в рамках рассмотрения искового заявления к ФИО11). Список дел, назначенных к рассмотрению на 23.01.2015 года не содержит сведений о проведении судебного заседания с участием ФИО10, ФИО1. 23.01.2015 года Коминтерновским судом решения по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости не выносилось. 04.10.2016 года ФИО10 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости. Определением Коминтерновского районного суда от 11.01.2017 года производство по делу прекращено, заявителю разъяснено право на предъявление иска в общем порядке. ФИО9 с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в суд не обращался (Т.1 л.д.215-216, 217-220).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.01.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2017 года (Т.1 л.д.221-267, 224-228).

Из постановления о прекращении уголовного дела № от 02.05.2017 года, также следует, что в производстве Коминтерновского районного суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, а также по встречному иску ФИО11 к ФИО1 признании права собственности на объект недвижимости не было и решение от 23.01.2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа не выносилось (Т.2 л.д. 1-15)

Таким образом, обратившись с настоящим иском, истец в подтверждение своих требований ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде, и которым уже дана оценка судебным решением от 14.06.2016 года.

Требования истца направлены на пересмотр решения Советского районного суда г.Воронежа от 14.06.2016 года, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представителем администрации городского округа города Воронежа заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа г.Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области совершать действия по демонтажу спорного объекта недвижимости – нежилого здания (павильона), назначение: нежилое, лит. А,А1, площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 года.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 года,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, администрации городского округа города Воронежа, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании права пользования земельным участком, о регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа г.Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области совершать действия по демонтажу спорного объекта недвижимости – нежилого здания (павильона), назначение: нежилое, лит. А,А1, площадью 86,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.11. 2017 года