Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело № 2-986/2024

УИД 61RS0045-01-2024-001292-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 июля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, третье лицо: ООО "Драйв Клик Банк".

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда ссылаясь на то, что 30.04.2023г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro. Вместе с данным договором истцу было навязано заключение договора с ООО «Гарант Контракт» об оказании технической помощи на дороге, что подтверждает выданная истцу карта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 115 404 руб., и была оплачена за счет предоставленного ФИО2 кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора, он считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты и вступает в силу через 14 календарных дней с момента оплаты. 15.05.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании технической помощи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уменьшенных размера требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 404 руб., предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2024г. в размере 18069,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Карта «Техническая помощь на дороге» была приобретена истцом путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по программе «КОМБОПРОДУКТ», размещенной на сайте ответчика. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилам комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится независимо от того было ли затребовано исполнителем соответствующее исполнение по нему. В соответствие с п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему услуг, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. Правила касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 «Закона о защите прав потребителя») не применимы к правоотношениям сторон. Договор между сторонами заключен 30.04.2023г., уведомление об отказе от договора ответчиком получено 22.05.2023г. Соответственно картой техпомощи истец имел право воспользоваться в период с 30.04.2023г. по 22.05.2023г., то есть 22 дня с момента заключения договора. В соответствии с п.5.1 Оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Согласно п. 5.3 договора, стоимость первого абонентского периода составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты и составляет 103863, 60 руб., соответственно подлежащая возврату истцу сумма за вычетом первого периода составляет 11540 руб. Взыскание неустойки на основании закона «Закона о защите прав потребителей» неприменимо в рамках правоотношений сторон. Ответчиком не нарушены неимущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за причиненный истцу моральный вред. В случае взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Драйв Клик Банк".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Калантарян К.В. действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, пояснив что ФИО2 отказался от договора об оказании технической помощи еще до вступления договора в силу путем направления заявления об отказе от договора по средствам специального сервиса представленного на официальном сайте ответчика в сети интернет, а также посредствам направления заявления в письменном виде ценным письмом с описью во вложении, что подтверждается представленными истцом документами. Между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, возражения ответчика что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», основано на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора еще до начала его действия, не пользовался услугами по договору, а также ответчиком не представлены доказательства свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах, истец имеет право на возврат всей уплаченной по договору суммы.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено было ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Судом были направлены соответствующие заявки в районные суды <адрес>, однако ни один из судов не подтвердил возможность проведения видеоконференцсвязи.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

30.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro. В этот же день между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Люкс, в соответствии с которым ФИО2 принял условия договора размещенные в сети интернет по адресу: https://www.garant-offers.ru/kombo.

В подтверждение заключения договора ФИО2 была присвоена карта технического обслуживания №. Стоимость услуг составляет 115404 руб. ФИО2 полностью оплатил указанную сумму что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023г.

15.05.2023г. на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» в сети интернет в разделе для подачи заявления об отказе от договора, ФИО2 заполнил все необходимые сведения и направил заявление об отказе от договора, что подтверждается представленным истцом снимком экрана компьютера. В эту же дату ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заказным письмом с описью во вложении заявление с уведомлением об отказе от заключения договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 115404 руб.

Указанное заявление вместе с приложениями поступили в адрес ответчика 22.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма сформированным на официальном сайте Почты России в сети интернет и признается ответчиком. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N 88-34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88-40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Неклиновскому районному суду <адрес> инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

В этой связи довод возражений ответчика на иск о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, а потому к нему не подлежат применению правила, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Между тем доказательств несения ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО2 договору, в деле нет и об их несении ООО «Гарант Контракт» не заявляет.

Довод возражений ответчика о том, что 90% полученной от истца денежной суммы по условиям п. 5.3. заключенного с ним договора приходится на оплату стоимости услуг в первом месяце его действия, а потому оплата за первый месяц в сумме 103863, 60 руб. не подлежит возврату, является необоснованным, т.к. никакие иные цели включения данного условия в текст договора, кроме лишения истца, как потребителя, права на возврат стоимости не оказанных ему услуг, из материалов дела не усматриваются и в возражениях на исковое заявление не указаны, а потому данное условие по смыслу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным с момента заключения договора и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно п. 3.1 договора (оферты), договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Учитывая, что ФИО2 направил заявление об отказе от договора 15.05.2023г., оплата по договору была произведена 02.05.2024г. договор должен был вступить в силу 16.05.2023г.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом истец заявил отказ от договора до начала его действия, довод ответчика о том, что, получив письмо от истца с заявлением об отказе от договора 22.05.2024г. договор действовал в период с 30.04.2023г. по 22.05.2023г., в связи с чем истец должен произвести оплату за первый абонентский период по договору, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма, уплаченная истцом по договору в размере 115 404 руб.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от договора не предусмотрен. Таким образом подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заявление истца об отказе от договора было получено ответчиком 22.05.2023г.

Таким образом ответчик был обязан вернуть денежные средства, уплаченные по договору не позднее 29.05.2023г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за уклонение ответчиком от возврата уплаченных по договору денежных средств за период с пользование ответчиком денежными за период с 06.06.2023г. по 22.07.2024г.

Поскольку требование ФИО1 исполнено не было, а оснований удерживать денежные средства у ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 069,69 руб.

Расчет истца принят судом, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что своим отказом возвратить стоимость непредоставленных истцу услуг за неистекший период действия договора, ООО «Гарант Контракт» нарушило его права как потребителя, требование о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том своими действиями он не причинил истцу моральный вред подлежат отклонению.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также недопустимость использования предусмотренных законом штрафных санкций исключительно в целях обогащения потребителя за счет неисправного должника, судебная коллегия полагает соответствующим требования разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69237 рублей, исходя из следующего расчета: (115404 руб. + 18069,69 руб. + 5000 руб.) /2. Ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности нарушенному обязательству судом отклоняется, так как размер указанного штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего не может быть трактован как завышенный и направленный на неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в полной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьная Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора об оказании юридической помощи, следует, что стоимость услуг представителя составляет 50000 руб., истец оплатил услуги своего представителя в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру выданной адвокатским образованием в котором состоит представитель истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спора, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, количества и качества составленных им процессуальных документов, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд считает соответствующей разумным пределам оплату расходов представителя в сумме 35 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 60 12 №) сумму в размере 115 404 руб., предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2024г. в размере 18069,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69237рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.