Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017 ~ М-1255/2017 М-1255/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2 - 1354 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 06 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту решения Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 30 000 рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование займом 19 % годовых и членского (целевого) взноса по ставке 15% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом был заключен договор поручительства № с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, с него и поручителя солидарно в пользу Кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в сумме 20 621 рубль, проценты за пользование заемными средствами за период в сумме 3861 рубль, сумма паевого целевого взноса 12 621 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 303 рубля 27 копеек с каждого. В счет погашения задолженности взысканной указанным судебным приказом за весь период поступил один платеж на сумму 303 рубля 27 копеек, в связи с чем, Кооператив просит взыскать со ФИО3 и ФИО2 солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 031 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кооператива, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнил, что общая сумма к взысканию составляет 58 416 рублей 28 копеек, указав на техническую описку в резолютивной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 24 месяца под 34 % годовых (19% годовых - проценты за пользование займом, 15 % годовых - членский взнос), а заемщик ФИО3 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом был заключен договор поручительства № с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со солидарно со ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность в общей сумме: 37 103 рубля, в том числе задолженность по договору в сумме 20 621 рубль, проценты за пользование заемными средствами за период в сумме 3861 рубль, сумма паевого целевого взноса 12 621 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 303 рубля 27 копеек с каждого.

Из объяснений представителя Кооператива и письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда ответчика до настоящего времени не исполнено. В счет погашения задолженности за весь период времени поступило лишь 303 рубля 27 копеек (в счет оплаты госпошлины).

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 20 621 рубль рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 рублей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 34 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 рублей обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 37 406 рублей 27 копеек (общая сумма задолженности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 031 рубль 28 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 031 рубль 28 копеек, а всего взыскать 58 416 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Матвеев