СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-73/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В., старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 и ордер №2883 от 11.10.2018 года,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2018 года, около 20 часов 35 минут, ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии в <адрес>, заметил на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед с рамой синего цвета, принадлежащей Потерпевший №1, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, похитил велосипед с рамой синего цвета, с похищенным скрылся.

Похищенным велосипедом завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму рублей копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В совершении вышеуказанного преступления ФИО1 свою вину признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного вреда, при этом пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его. Претензий материального или морального плана он к подсудимому в настоящее время не имеет, последний возместил причиненный материальный и моральный вред в денежном выражении. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, подтвердив, что примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые приняты, возместил причиненный имущественный и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Бочкарев Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 принес свои извинения, которые приняты, загладил причиненный материальный и моральный вред.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом также принимается во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основанием не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения следствия, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: велосипед с рамой синего цвета и тросовым замком, возвращенные потерпевшей, оставить в её распоряжении, отменить обязательство по их хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин