Решение № 2-1928/2017 2-199/2018 2-199/2018 (2-1928/2017;) ~ М-1810/2017 М-1810/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1928/2017

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Калининой А. В.. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 305 140 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 8 502 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 03 июля 2009 года между истцом и третьим лицом Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор поручительства № ******, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 03 июля 2009 года № ******, заключённому между третьим лицом и ответчиком, в объёме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором.

Согласно договора поручительства от 03 июля 2009 года № ****** в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесённых в результате исполнения обязательства.

25 октября 2017 года истец удовлетворил все требования третьего лица, то есть Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заявленные к нему, поскольку ответчик ФИО2 не смог выполнить своё обязательство, а именно: ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается решением Дедовичского районного суда Псковской области от 11.02.2013.

Третье лицо, Псковский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается Исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расчёт задолженности.

В течение периода выплаты истцом со стороны ответчика ФИО2 не было предпринято попыток каким-то образом возместить хотя бы часть выплачиваемых денежных средств.

В соответствии с изложенным и на основании ст.361, п.1 ст. 365,п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 03 июля 2009 года № ****** в размере 181 369 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила: взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 03 июля 2009 года № ******, выплаченную в размере 181 369 руб. 03 коп.; сумму уплаченных процентов за фактический срок пользования кредитом по кредитному договору № ****** от 03.07.2009 в сумме 123 771 руб. 03 коп.; моральный ущерб в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 502 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что в связи с получением письма из Псковского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что необходимо погасить кредит в полном объёме, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом по кредитному договору № ****** от 03.07.2009 в сумме 123 771 руб. 03 коп. Истцом, как поручителем, выплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от 11 декабря 2017 года из «Россельхозбанка», чтобы полностью закрыть вышеназванный кредит в досудебном порядке.

В сложившейся ситуации ответчиком истцу были причинены значительные неудобства, нравственные, физические страдания и дискомфорт, заключающиеся в претерпевании истцом головной боли, головокружении, общего недомогания, а также лишения возможности в полной мере приобретать продукты питания, лекарства и др.

Бездействие ответчика лишило истца возможности вести прежний образ жизни. Для разрешения вопроса о выплате кредита и процентов и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратила свое лично рабочее время, а также денежные средства.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования истца согласился в части суммы, выплаченной истцом в счет оплаты долга по решению суда, в остальной части, полагал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежит.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Поскольку возникшее у истца право требования к ответчику - должнику по кредитному обязательству о взыскании уплаченной банку суммы является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, заявление, основанное на исполнении обязательств по договору поручительства, не может рассматриваться в порядке правопреемства, а является предметом самостоятельного иска поручителя.

Установлено, что 03 июля 2009 года между Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок по 10 июня 2014 года включительно. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору ФИО2 открыт ссудный счет № ****** (л.д. 7-14).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ****** между Псковским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № ****** от 03 июля 2009 года (л.д. 15-19).

Решением Дедовичского районного суда Псковской области № ****** от 11 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 183 731 руб. 00 коп. С ФИО2 и ФИО1 в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с каждого взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 437 руб. 31 коп. (л.д. 24-25).

Из искового заявления и решения суда усматривается, что при взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 183 731 руб. 00 коп. по решению Дедовичского районного суда Псковской области по гражданскому делу № ****** от 11.02.2013 по иску Псковского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 проценты были начислены за период с 13.03.2012 по 20.12.2012 (л.д. 20-23).

На основании исполнительных листов, выданных Дедовичским районным судом Псковской области 11.12.2014 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района возбуждены исполнительные производства № ******-ИП о взыскании в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате госпошлины в сумме 4 437 руб. 31 коп. и № ******-ИП о взыскании в пользу Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 183 731 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).

Из сообщения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дедовичском районе Псковской области № ****** от 07.11.2017 усматривается, что на исполнении находился исполнительный лист № ****** от 11.02.2013 на сумму 183 731 руб. 00 коп. основной долг и исполнительский сбор 12 861 руб. 17 коп., исполнительное производство № ******-ИП. В счет погашения задолженности из пенсии ФИО1 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно удержано 176 931 руб. 72 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 отменены меры об обращении взыскания на доходы должника, в счет погашения основного долга удержано 167 443 руб. 50 коп., в счет оплаты исполнительного сбора 9 488 руб. 22 коп. (л.д. 26-27, 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области от 25.10.2017 исполнительное производство № ******-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 28-29).

Так же установлено, что ФИО1 по квитанции АГ № ****** от 22.12.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4 437 руб. 31 коп. по исполнительному производству № ******-ИП в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 48).

Из сообщения ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области от 23.01.2018 № ****** усматривается, что по исполнительному производству № ******-ИП с должника ФИО1 была удержана сумма в размере 167 443 руб. 50 коп.; по исполнительному производству № ******-ИП с должника ФИО2 была удержана сумма 16 287 руб. 50 коп., всего 183 731 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Из ответа Псковского регионального филиале АО «Россельхозбанк» от 27.02.2018 усматривается, что просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 123 771 руб. 03 коп. по кредитному договору № ****** от 03.07.2009, заключенному с ФИО2 начислены за период с 21.12.2012 по 26.10.2017 (дата полного погашения задолженности по основному долгу) оплачены ФИО1 по требованию банка, требования о возврате задолженности были направлены в адрес должников 27.11.2017 (исх. № ****** и № ******). Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № ****** от 11.12.2017 об оплате ФИО1 задолженности в размере 123 771 руб. 03 коп. (л.д. 41-43).

Установлено, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 03.07.2009 уплачено: 167 443 руб. 50 коп. (по решению суда) + 123 771 руб. 03 коп. (проценты за период с 21.12.2012 по 26.10.2017) + 4 437 руб. 31 коп. (госпошлина по решению суда) + 9 488 руб. 22 коп. (исполнительский сбор), всего 305 140 руб. 06 коп.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что взысканию в порядке регресса не подлежат проценты, начисленные банком за период с 21.12.2012 по 26.10.2017 в сумме 123 771 руб. 03 коп., уплаченные истцом, поскольку на взыскание указанных процентов банк имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и данные проценты обязан уплатить именно ответчик, как заемщик по кредитному договору № ****** от 03.07.2009.

Суд также полагает, что уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 9 488 руб. 22 коп. и уплаченная по решению суда госпошлина в сумме 4 437 руб. 31 коп. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда 11.02.2013, а потому их также надлежит взыскать с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № ****** от 03.07.2009, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, и решения суда от 11.02.2013, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 305 140 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, согласно положениям ст. 151 ГК РФ у истца не возникло право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в силу того, что фактически исковые требования истца направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 251 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 в порядке регресса 305 140 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 6 251 руб. 40 коп., всего взыскать 311 391 руб. 46 коп. (триста одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 05 марта 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.