Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело №

Поступило в суд «12» марта 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. между ней, ФИО3 и ответчиком заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, по ? доли ФИО1 и ФИО3. Стоимость ? доли в указанном имуществе определена в 1 400 000 рублей. Согласно п.3 данного договора ? доли принадлежит ФИО2 на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получение денежных средств оформила распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила от ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 1 400 000 рублей за проданную долю в <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. ФИО1 передала сумму 1 000 000 рублей, ФИО3 400 000 рублей. Право собственности ФИО1 на ? доли в указанной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о том, что по заявлению бывшего супруга ФИО2-ФИО4 заочное решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО2 не имеет право на <адрес> в <адрес>. Единоличным собственником указанного объекта недвижимости является ФИО4 Считает, что поскольку сделка по продаже доли в праве собственности на указанную выше квартиру совершена в отсутствии прав продавца ФИО2 на указанное имущество, то указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Просит признать сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3 ничтожной. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании сделки недействительной, отказ принят судом. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала, пояснила, что сумма 1 400 000 рублей была внесена следующим образом 1 000 000 рублей ФИО1 и 400 000 рублей ФИО3, что ей известно со слов истицы. Однако, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 покупали имущество в общую долевую собственности по ? каждому, то не возражает, если в пользу ФИО1 будет взыскано 700 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что продавала имущество когда оно принадлежало ей на праве собственности на основании заочного решения суда, вырученные от продажи ? доли квартиры денежные средства, которые она получила от ФИО1 и ФИО3 в сумме 1 400 000 рублей она вложила в квартиру в которой в настоящее время проживает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.24) просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 знала о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку она была привлечена к участию в деле по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании спорного имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право собственности на ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность в следующих долях: ? ФИО3 и ? ФИО1 (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО7 и ФИО3 деньги за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1 400 000 рублей (л.д.6).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО4 в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о раторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества. Отменено заочное решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам (л.д.15).

Решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе квартиры отказано (л.д.17).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества и из владения истребованы ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время недвижимое имущество на основании судебного акта истребовано у истицы в пользу собственника ФИО4, то на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ФИО1 во исполнение обязательств по данному договору.

Факт получения ответчицей денежных средств от истицы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании, которая не отрицала факт получения денежных средств и пояснила, что вложила их в приобретение для себя нового жилья.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей истицей не доказан, вместе с тем поскольку ФИО1 и ФИО3 оформили приобретенное имущество в равных долях по ? доли каждому, суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истицы ФИО1 составляет половину переданных ФИО2 денежных средств, а именно 700 000 рублей.

Доводы ответчицы ФИО2,что она являлась добросовестной стороной сделки судом отклоняются, так как добросовестность продавца в данном случае правового значения не имеет, поскольку неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Несостоятельная и ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

ФИО1 не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а потому незаконно применение по спору требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.

О своем нарушенном праве на приобретенное по указанной выше сделке купли-продажи имущество ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> об истребовании у нее ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялось право собственности на спорную долю в квартире, и только с данной даты имущество истребовано у истца. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом иску, поскольку с этой даты истцу стало понятно, что его право на спорную квартиру прекращено, а в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 10200 рублей, всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 13.06.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-