Решение № 2-264/2023 2-264/2023~М-167/2023 М-167/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-264/2023

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и процентов исполнял не надлежащим образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее 30 календарных дней с момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 534 764 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 419 702 рубля 15 копеек, проценты 24 408 рублей 10 копеек, неустойка 90 653 рубля 98 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 764 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 14 548 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 84 месяца под 10,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее 30 календарных дней с момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 534 764 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 419 702 рубля 15 копеек, проценты 24 408 рублей 10 копеек, неустойка 90 653 рубля 98 копеек. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 548 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 764 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 548 рублей, всего 549 312 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова