Решение № 12-48/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/17 г.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 11 мая 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишении права управлять транспортными средствами сроком на два года. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> дивизии в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности и указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, так как не был допущен в качестве его защитника Мордасов А.В. Кроме того, мировым судьей не учтены их показания о том, что он не управлял автомобилем, он находился в болезненном состоянии и водитель ФИО6 вез его в больницу.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> дивизии в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), в которых зафиксирован отказ ФИО4 пройти освидетельствование; показаниями инспектора ФИО5, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являются родственниками и друзьями ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отрицание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил критически, как желание избежать административной ответственности. Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на защиту не соответствую действительности, при рассмотрении данного дела мировым судьей его интересы по заявлению представлял Мордасов А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: