Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - Х руб. Х коп. Процентная ставка по кредиту - Х % годовых. Срок возврата кредита - Х мес. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>». Сумма страховой премии составила -Х руб. Х коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «<данные изъяты>») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила Х руб. Х коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно на весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный и осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель не имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равному сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

2.Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии- как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная банком, без указания конкретных действий банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуг, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страховании, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Все это свидетельствует о том, что заключение договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

3. Нарушение ответчиком ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В условиях кредитного договора, а именно п.Х, установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение Х календарных дней банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с Х % годовых до Х%. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, однако этого сделано не было. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Разница между предложенными банком процентными ставками Х% (при заключении договора личного страхования -Х % годовых, без заключения личного страхования - Х%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу страхования, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства п.Х кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере Х руб. Х коп. также истцу был причине моральный вред, который он оценивает в Х рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 105509,86 рублей. Признать недействительным п.Х кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ООО «Сетелем Банк»» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере Х% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск о следующем, что:

- кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита;

- кредитный договор и договор страхования заключены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства;

- в части, оспариваемой истцом, кредитный договор не является договором присоединения: стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий;

- клиент вправе заключить кредитный договор как с заключением договоров страхования, так и без них.

- договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в которой банк не выступает стороной сделки;

- до заключения договоров страхования клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от ее приобретения и заключением кредитного договора;

- заключение договоров страхования представляет для заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица (в случае назначения Банка выгодоприобретателем по договору);

- банк исполнил распоряжения клиента по счету, что является прямой обязанностью банка в силу ст.856 ГК РФ.

- до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредитования на сопоставимых условиях по сумме, сроку возврата кредита без обязательного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. Х ИУ на Х процентных пункта.

- банк не нарушал прав потребителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Из содержания норм ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования либо заемщик самостоятельно может заключить договор страхования с выбранной страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме Х рублей под Х% годовых сроком на Х месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела имеется заявление о предоставлении кредита, в котором содержатся предусмотренный вышеуказанной нормой права раздел, в котором заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг.

Кроме этого из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения Дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты. Подпись потребителя в заявлении на кредит под текстом «<данные изъяты>» (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией ООО СК «<данные изъяты>» и выразил просьбу банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в сумме Х руб. (л.д.№)

Кроме того, наличие в заявлении на кредит полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг (л.д.№).

В соответствии с п.Х Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. Аналогичные положения содержатся в п. Х Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик был информирован о добровольности приобретения услуг страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договоров страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору.

Как следует из представленных банком суду документов, истец, поставив собственноручную подпись под п.9 кредитного договора, подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором, с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставке выше указанной в п. Х ИУ на Х процентных пункта.

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключении/не заключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (Х %).

Судом установлено, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично заключил договор страхования со страховой компанией (л.д.№).

При заключении кредитного договора о предоставлении кредита клиент вправе по своему усмотрению выбирать заключать ли ему договор страхования жизни и здоровья или не заключать. Данная позиция банка и предоставление возможности выбора не противоречат разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ и Президиумом ВС РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, страхования от рисков связанных с утратой вещей не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом. Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.

Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Банк, в контексте п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени.

Однако, страховой агент не является стороной договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку (страховому агенту) не может быть применено.

В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Вместе с тем, банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

Судом установлено, что информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https://www.cetelein.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

Приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом. Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

Истец при заключении кредитного договора под роспись подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.Х ИУ на Х процентного пункта.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего:

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

Согласно п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2).

Истец просит признать недействительным п.Х кредитного договора в силу закона, так как истец не мог повлиять на содержание договора.

Разрешая указанные требования, суд находит их не обоснованными: согласно содержанию истец при заключении кредитного договора под роспись подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.Х ИУ на Х процентного пункта.

Истец был осведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, при наличии альтернативы заключения или не заключения договора страхования истцом самостоятельно было принято решение.

Истец воспользовался правом заключить договор страхования с выбранной им страховой компанией – ООО СК «<данные изъяты>», что подтвердил своей подписью в кредитном договоре. Кроме того, истец самостоятельно выполнил действия по заключению договора страхования.

Из материалов дела следует, что сторонами договора страхования выступали истец и ООО СК «<данные изъяты>». Ответчик стороной договора страхования не выступал.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый истцом пункт Х кредитного договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора.

Доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено банком, в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия кредитного договора, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, а также лишен был выбора другой страховой компании, не представлено.

Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования подписаны истцом собственноручно, после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Из договора страхования следует, что истец самостоятельно назначил выгодоприобретателем по договору страхования ответчика и самостоятельно в кредитном договоре выразил просьбу ответчику направить кредитные средства на выплату страховой премии в сумме Х руб. избранной им (истцом) страховой компании. Нарушений положений ст.182 ГК РФ и ч.4 ст.8 закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом не установлено, в силу положений ч. 4 ст.8 указанного закона страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц, в данном случае ответчик стороной договора страхования не выступал, договор не заключал, договор был заключен между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным пункта Х Кредитного договора №, применении последствий ничтожности сделки и о взыскании денежных средств в сумме 1105509,56 руб. должно быть отказано.

Не находя нарушений прав истца как потребителя, суд не находит и оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и предусмотренной ст.15 этого же закона компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд, учитывая положения ст. 98-100 ГПК РФ не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии в размере 105509,86 рублей, признании недействительным п.Х кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании с ООО «Сетелем Банк»» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере Х% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон