Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-735/2020

Дело № 2-735/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000961-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 10 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 273 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 13000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Осинники произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Ангара». Гражданская ответственность виновника застрахована АО «МАКС» (полис №). В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Он обратился в ООО «Ангара», автомобиль был осмотрен, однако, Банк Росси отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. АО «МАКС» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку по дату добровольной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного АО «МАКС» была произведена выплата в размере 208 900 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая АО «МАКС» было получено ДД.ММ.ГГГГ. 20-ти дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал 208 900 рублей. 208 900 * 1 % = 2089 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 день, 131 * 2089 рублей = 273 659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что АО «МАКС» исполнено решение финансового уполномоченного. С данным решением он не согласен.

Считает, что АО «МАКС» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило ему нравственные страдания. Компенсацию ему морального вреда в размере 5000 рублей считает обоснованной и справедливой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» <данные изъяты> виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>), которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты>).

Страховой компанией страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Получив заключение независимого эксперта, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов <данные изъяты>). Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (<данные изъяты>

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № № требования ФИО1 удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 900 рублей <данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 273 659 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования <данные изъяты>).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 659 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключении договора страхования, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции действующей на момент заключении договора страхования, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из анализа ч.5 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не только в срок установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и в полном объеме.

В данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом вышеизложенного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. Расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 208 900 рублей х 1% х 131 день (количество дней просрочки) = 273 659 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 14.03.2001 № 80-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, а именно подлинник договора об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате услуг на указанную сумму.

Согласно условиям договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 16 000 рублей при заключении договора, из которых 3000 рублей уплачивает за подготовку искового заявления и приложений к иску, 13 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска и за услуги представителя в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участие в досудебной подготовке и 2-х судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 111 000 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья А.А. Лемза