Решение № 2-3884/2018 2-3884/2018~М-3330/2018 М-3330/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

дело № 2-3884/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, с/т «Софринский» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с/т «Софринский» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. При установлении границ земельного участка истцов было выявлено несоответствие границ смежного земельного участка ответчика кадастровым сведениям о нем, имеется пересечение с границей земельного участка истцов. В связи с выявленным несоответствием истцы не имеют возможности изготовить межевой план на земельный участок. Ответчик в досудебном порядке отказалась исправлять несоответствие границ своего участка, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просят внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, указав координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с геоданными, указанными кадастровым инженером; установить границы земельного участка истцов в соответствии с геоданными, указанными кадастровым инженером.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 требования поддержали, просили установить границы земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика с/т «Софринский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2006г. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-10). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.14-15).

Данный земельный участок с фасадной стороны граничит с землями с/т «Софринский» (земли общего пользования - проезд), с левой стороны с участком с КН № ФИО5 (границы участка установлены), с правой стороны с земельным участком № ФИО6 (границы участка не установлены), с зафасадной части с земельным участком с КН №, границы которого установлены (л.д.12).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истцов выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН, площадь пересечения – 51 кв.м. Площадь участка истцов по фактическому пользованию составляет 583 кв.м (л.д.11,12).

Согласно кадастровому делу, межевание земельного участка ответчика производилось в 2008г. (л.д.88-130). Отвод земельного участка правопредшественнику ответчика был осуществлен в 1996г., местоположение границ было согласовано, в том числе с владельцем земельного участка № ФИО2, с с/т «Софринский» (л.д.104).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов, следует, что земельный участок № огорожен единым забором с участком №, внешние границы обозначены по всему периметру, площадь земельного участка составила 1252 кв.м. Внешние границы земельного участка истцов частично обозначены ограждением, забор с фасадной части разрушен, площадь участка составила 584 кв.м.

Экспертом представлен план наложения фактических границ земельных участков сторон по состоянию на дату осмотра на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, (л.д.61). Все границы участка ответчика смещены в сторону участка истцов, площадь наложения составила 52 кв.м, имеется значительное несоответствие фактической фасадной границы участка ответчика ее местоположению по сведениям ЕГРН. Данные несоответствия эксперт классифицировал как реестровую ошибку, подлежащую исправлению путем внесения изменений в сведения о местоположении границ в ЕГРН.

Экспертом разработано 2 варианта внесения исправлений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН №.

По варианту 1 предлагается внести изменения в границы земельного участка с КН № в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и площадью по документам. Площадь участка составит 600 кв.м, правая и левая границы будут соответствовать фактическому пользованию, а зафасадная и фасадная границы устанавливаются таким образом, чтобы сохранилась площадь участка по правоустанавливающему документу – 600 кв.м (л.д.62).

По варианту 2 предлагается внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактическими границами этого участка. Площадь участка составит 652 кв.м. (л.д.63).

Экспертом разработан по предложению истцов вариант установления границ земельного участка № с КН № в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и площадью по документам. При этом все границы, кроме фасадной, остаются по фактическому пользованию, фасадная граница отодвигается в сторону проезда таким образом, чтобы сохранилась площадь участка истцов по правоустанавливающему документу – 600 кв.м (л.д.64).

Кроме того, экспертом представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому разработан вариант 3 внесения исправлений в сведения ЕГРН земельного участка с КН №, по которому предлагается внести изменения в границы и площадь земельного участка только в части, граничащей с земельным участком №, в остальной части границы остаются прежними. Площадь участка составит 563 кв.м, что на 37 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Границы участка истцов устанавливаются по данному варианту в соответствии с фактическим пользованием – 584 кв.м (л.д.143-144).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что местоположение фактической границы, разделяющей земельный участок истцов и земельный участок ответчика, было согласовано и не менялось, споры о ее местоположении отсутствуют, суд приходит к выводу, что внесенные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика содержат реестровую ошибку. Суд считает, что реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с вариантом №, который предусматривает внесение изменений в сведения о местоположении только одной границы участка ответчика, остальные варианты суд отклоняет, так они предусматривают изменение остальных границ, в то время как их местоположение не является предметом спора.

Границы земельного участка истцов суд считает возможным установить по фактическому пользованию. Суд учитывает, что в материалы дела не представлены планы данного земельного участка, подтверждающие местоположение его границ при образовании земельного участка или на период пользования им, в то же время претензий у смежных собственников относительно фактически сложившихся границ земельного участка не выявлено. При изложенных обстоятельствах установление границ земельного участка истцов по фактическому пользованию соответствует условиям, изложенным в ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доводы истцов о необходимости установления границ участка по первому варианту, с сохранением площади по правоустанавливающему документу, суд отклоняет, так как этот вариант (л.д.64) предусматривает смещение фасадной границы в сторону земель общего пользования с/т «Софринский», однако доказательств, что такое местоположение границы согласовано с с/т «Софринский», истцами не представлено.

Истцами понесены расходы по оплате экспертизы 30000 руб. (л.д.81-83) и заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как поскольку в проведении и назначении судебной землеустроительной экспертизы была заинтересована и сама сторона истца для установления границ своего земельного участка, то, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу стороны истца расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 50%, то есть в сумме 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, с/т «Софринский» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом по заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь 563 кв.м.

Установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 584 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Требование истцов об установлении границ земельного участка по варианту № по заключению судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы 7500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы 7500 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2018г.

СУДЬЯ: