Решение № 2-3884/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3884/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер К136Е0197, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПЕЖО 407, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца, ФИО1, были причинены технические повреждения. ФИО2 признал свою вину в ДТП. В связи с незначительностью причиненного ущерба, участниками был составлен Европротокол, заполнено извещение о ДТП и осуществлена фотосъемка места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением оригиналов всех необходимых документов и автомобиля для производства осмотра. Обращению истца был присвоен № и выдано направление на СТО А «Шеви Плюс», согласно которому, износ автомобиля истца составляет 75%.

Истец воспользовался направлением на ремонт, однако, в СТОА «Шеви Плюс» ему сообщили, что отремонтировать его автомобиль смогут лишь при условии доплаты в размере 86 000 руб., так как полная стоимость ремонта составляет 100 000 руб., а страховая компания одобрила только 14 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о невозможности проведения ремонта своего автомобиля на СТОА «Шеви Плюс» и сообщил об отсутствии в выданном направлении на ремонт указаний на размер доплат со стороны истца. Однако, ответчик, получив поданное заявление, в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Хонест» № УА-0608-15/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 900 руб., стоимость экспертизы - 4 500 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией на выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, документов об оплате оценки и банковских реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, в пересмотре принятого решения отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 50 000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, а также представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату слуг представителя. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление об отказе от дорогостоящего ремонта ТС. Выплаты страхового возмещения до настоящего времени произведено ответчиком не было.

Представитель СПАО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, так как истец реализовал свое право, согласно Закону об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательств страховой компании ремонт автомобиля. Считают, что если истец выбрал ремонт на СТОА, то он уже не имеет права потом выбрать денежную компенсацию. Истцу было выдано направление на ремонт. Пояснил, что о проведении независимой экспертизы ответчика истец не извещал. В данном заключении указаны новые повреждения, которые не указанные в акте осмотра. При этом истец не представил транспортное средство на повторный осмотр после проведения экспертизы и выявлению новых повреждений. С данным заключением мы не согласны. Просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час.25 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада № Самара, государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Пежо 407, государственный номер № под управлением ФИО1.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховщиком.

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО в редакции от ФЗ № от ДД.ММ.ГГ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как бесспорно установлено в судебном заседании стороны ДТП на месте ДТП договорились именно о таком оформлении происшествия (посредством "европротокола").

Вину в ДТП согласно извещению о ДТП признал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением оригиналов всех необходимых документов и автомобиля для производства осмотра. Обращению истца был присвоен №, а также выдано направление на СТОА «Шеви Плюс» для проведения первичного осмотра поврежденного ТС без проведения ремонтных воздействий.

В связи с несогласием о доплате денежных средств на ремонт автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением по убытку № с просьбой о выплате денежных средств для ремонта автомобиля, которое было принято ответчиком вх.№ от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом в изменении формы получения страхового возмещения, указав, что направление на СТОА «Шеви Плюс» было выдано с условием оплаты стоимости ремонта за минусом процента износа на замененные детали, стоимость износа должна быть оплачена истцом на СТОА самостоятельно.

Истец обратился к ответчику с заявлением по убытку №, вх. № от ДД.ММ.ГГ, которым ставил его в известность о намерении проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Хонест», согласно экспертного заключения которого № №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа запасных частей составляет 47900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией вх.№ от ДД.ММ.ГГ с просьбой компенсировать убытки в сумме 47900 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Рассмотрев претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГ, ответчик ответил истцу отказом.

В силу п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П в редакции № от ДД.ММ.ГГ.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 48, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец выбрал способ возмещения вреда, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГ было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА страховщика - «Шеви Плюс»(л.д.20).

В соответствии с п. 6.1 д) ст. 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с отказом от ремонта в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно 50 тыс. рублей.

Ответчик незаконно отказал истцу в изменении формы страхового возмещения, выплаты страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба и относимость повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ, то с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения 47900 рублей с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает удовлетворить частично требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 2100 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 50 тыс. рублей, которые входят в данную сумму, поскольку размер ущерба истцом не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГ за 180 дней в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку страхового возмещения специальным законом предусмотрена ответственность.

В силу п. 21 ст. 12. ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление об отказе от ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГ, в установленный законом 20-ти дневный срок ответчиком не была произведена страховая выплата.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный им период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 180 дней в размере лимита ответственности в размере 50000 рублей (50000*1%*180 дн.).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства ответчиком, проведения истцом независимой экспертизы без вызова страховщика, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, невыплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет в размере 25000 рублей (50000*50%).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, организовав независимую экспертизу без вызова страховщика, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то необходимые и доказанные расходы истца, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию с ответчика, а именно, доказанные нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50000 рублей, неустойку 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 2450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов