Решение № 2А-625/2019 2А-625/2019~М630/2019 М630/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-625/2019

Дело №2а-625/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием административных соответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП Черняховского района ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО4 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО10. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО4 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 23 октября 2018 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору с учетом судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки. 18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №59540/18/39022-ИП, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд России об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО4 по исполнительному производству N59540/18/39022-ИП, которая за период с 27 декабря 2018 года по 19 июля 2019 года не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провела проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и не своевременно направила в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик - УФССП России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный соответчик, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29 июля 2019 года - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 10 января 2019 года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО4 в декретный отпуск и дальнейшим переводом в ОСП Гусевского района ей было передано для исполнения исполнительное производство № 59540/18/39022-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», в рамках которого она производила все необходимые действия для принудительного исполнения судебного решения, в том числе выносила постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также делала запросы в соответствующие органы с целью установления имущества должника. 09 июля 2019 года исполнительное производство в связи с уходом в отпуск было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный соответчик, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29 июля 2019 года - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д.37-39), из содержания которых следует, что на исполнении в ОСП Черняховского района находилось исполнительное производство № 59540/18/39022-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копейки в пользу АО «ОТП Банк». На исполнении вышеуказанное исполнительное производство находилось с 18 декабря 2018 года. 10 января 2019 года исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая в рамках исполнительного производства направила запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы. В связи с отсутствием денежных средств по поступившим ответам из банков, списание в счет погашения задолженности не производилось. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. В отношении должника судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ. Из ПФР поступил ответ, согласно которого должник ФИО2 официально не работает, получателем пенсии не является. При выходе по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего взысканию, выявлено не было, в связи с чем после передачи ей данного исполнительного производства 17 июля 2019 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Должник ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав административных соответчиков, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие остальных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 23 октября 2018 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО4 от 18 декабря 2018 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №59540/18/39022-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств (л.д.43-45).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 10 января 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая как следует из сводки по исполнительному производству, направляла запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы. Из ПФР поступил ответ, что должник официально не работает и получателем страховой пенсии по старости не является (л.д.46-47, 56-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 от 16 мая 2019 года было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО11 от 09 июля 2019 года исполнение обязанностей судебного пристава- исполнителя ФИО1 на период её отпуска было возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.48).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 15 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, при выходе по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего взысканию, выявлено не было (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 июля 2019 года исполнительное производство №59540/18/39022-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ был возвращен взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18 июля 2019 года (л.д.52-53, 54-55).

Таким образом, суд находит, что в материалы дела представлены сведения о совершении должностными лицами ОСП Черняховского района исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 декабря 2018 года в отношении должника ФИО2, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд не усматривает наличие противоправного бездействия административных ответчиков, допущенного в ходе исполнения требований исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих тот факт, что ряд обязательных исполнительных действий не был совершен ими в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводов административного искового заявления отсутствуют доказательства нарушения со стороны должностных лиц ОСП Черняховского района прав и законных интересов административного истца и установленные судом факты не подтверждают непринятие административными ответчиками мер по осуществлению необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, которое в данном случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №59540/18/39022-ИП в отношении должника ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.