Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнер Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком), ФИО1, и (заимодавцем) Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» был заключен договор займа, по которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 5% (пять целых) процентов в месяц, 60% (шестьдесят) процентов в год от суммы займа.

ООО «Партнер Инвест» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек ФИО1 предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в качестве меры обеспечения займа, с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 передала в залог ООО «Партнер Инвест» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1454 кв.м. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 462,2 кв.м. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность: 3. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Данное обременение (ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, ФИО1 своевременно производил выплаты процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвел уменьшение основного долга до 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

Так, ответчиком нарушены требования ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются», ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а также ч. 1 ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Согласно расчета, задолженность суммы процентов за пользование займом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 1 % (один) процент в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 1% (один) процента в день от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 000 (триста три тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что размер пени явно не соразмерен сумме основного долга, ООО «Партнер Инвест» уменьшает размер пени от несвоевременно возвращенной суммы основного долга до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, пени от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика составляет: 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога (ипотеки) по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В силу с п. 4.1. Договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств.

Согласно ст.ст. 3, 4, пунктами 1, 2 ст. 77, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обязательства.

Просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 3.1. договора займа из расчета 5% в месяц согласно в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда;

- взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за не возврат заемных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» уплаченную истцом за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят)рублей 00 копеек.

-взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

- всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» 2 858 150 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1454 кв.м. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 462,2 кв.м. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность: 3. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере 9 456 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, указал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 9 456 000 рублей. В силу п. 4.1. Договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств.

Согласно ст.ст. 3, 4, пунктами 1, 2 ст. 77, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке 9 (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Истец считает отзыв ответчиков на иск безосновательным, так как приведенные ответчиками доводы не основаны на четком и правильном понимании и толковании норм закона. Ответчики обвиняют истца в недобросовестности при ведении переговоров о способах погашения долга, однако эти обвинения безосновательны. Заявления о реструктуризации долговых обязательств ответчиками не подавалось, более того, ответчики всячески уклонялись от ведения переговоров, именно поэтому истец был вынужден передать сообщение через дочь. Дополнительное соглашение о продлении срока пользования суммой займа не было подписано именно по причине уклонения заемщика и залогодателя.

Отсутствие в договоре условий о претензионном порядке рассмотрения спорных вопросов, само по себе не является доказательством недобросовестности истца, напротив, тот факт, что истец не подавал искового заявления сразу после того, как ответчики перестали исполнять обязательства, свидетельствует о том, что истец давал ответчикам время самим связаться с ним для обсуждения способов погашения долга.

Приведенное ответчиками в пример Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может считаться практикой, относимой к рассматриваемому в данном случае спору, так как, в основе его совершенно другие обстоятельства, которые не усматриваются в данном деле. Кроме того, в указанном определении отсутствует большая часть информации, необходимой для точного понимания обстоятельств дела.

Более того, ответчики рассуждают о понятии кабальности сделки, но признать ее таковой суд не просят, а вместе с тем, по смыслу пункта 3 сит. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной по основанию кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом ответчики, в соответствии со ст. 56 ГРК РФ, должны доказать причинно- следственную связь между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершении ими сделки на крайне невыгодных для них условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Кроме того, требования закона о добросовестном пользовании правами относится в том числе и к ответчикам, которые злонамеренно не желают исполнять обязательства, то есть, нарушают требования ст. 309, 310 ГК РФ.

Действительно, ст. 431 ГК РФ, устанавливает правила толкования условий договора: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, если толковать договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями указанной статьи, то выводы получаются прямо противоположными позиции ответчиков.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до "№.;

В соответствии с п. 1.4., сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств от Заемщика к Заимодавцу;

В соответствии с п. 3.2., проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа (п. 1.3. Договора) включительно;

В соответствии с п. 10.1., настоящий Договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику и действует до полного исполнения обязательств сторонами по данному договору.

В соответствии с п. 10.2., сумма долга по настоящему договору считается погашенной в момент поступления денежных средств в кассу Заимодавца. Из перечисленных условий следует, что:

- истец имеет право на получение процентов в размере, установленном условиями договора (5% в месяц) до момента исполнения ответчиками основного обязательства, то есть, до дня возврата суммы займа включительно;

- договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, даже без заключения дополнительного соглашения;

- основное обязательство ответчиками не исполнено;

- пункт 1.3. свидетельствует о договоренности сторон в случае добросовестного исполнения обязательств заемщиком;

- оговоренный срок пользования суммой займа и срок полного исполнения основного обязательства, в данном конкретном случае нарушения исполнения обязательства не являются тождественными понятиями.

Данная позиция истца полностью подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Решение Кунцевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. «Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачивают ежемесячно до дня возврата займа включительно, п.3.1 договора займа стороны определили уплату процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц ( 60 % в год), пунктом 3.2 договора займа установлено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно, следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по дату фактического возврата суммы займа. Истец считает, что денежные средства, выплаченные ответчиком ФИО1 в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 130 000 рублей, являются в соответствии с законом договорными процентами за пользование суммой займа и не могут быть зачислены в счет погашения основной суммы долга.

Ответчики указывают, что стоимость предмета залога явно несоразмерна сумме задолженности, однако на основании п. 1. ст. 54.1. Федерального закона N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

«Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По отношению к предмету залога по рассматриваемому делу данных условий не усматривается, так как, сумма исковых требований в размере 2 858 150,00 руб. составляет около 30 % от представленной ответчиками оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Возможность оставления за собой залогового имущества залогодержателем в случае не состоявшихся торгов, также не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как, в соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчикам земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ответчиков, в случае реализации залогового имущества в интересах залогодержателя, будут нарушены права и законные интересы членов семьи залогодателя, в том числе несовершеннолетних, так как, заложенный жилой дом является для них единственным жильем.

Однако в п. 2.1.1. договора залога (ипотеки) истец гарантирует, что предмет залога не обременен правами третьих лиц, указанные члены семьи не являются собственниками дома, кроме того, статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительное разрешение органов опеки и попечительства для: «Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника». Следовательно, для совершения оспариваемой сделки такое разрешение не требовалось.

Кроме того, статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки. Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение. (Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №

Постановление №-П Конституционного суда РФ, также не относимо к рассматриваемому делу, так как, в нем отражены вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда по долговым обязательствам не обеспеченным ипотекой.

Кроме того, обращает внимание, что в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 1,2 ст. 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как указано в приведенной судебной практике ответчиком размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения займа. При этом, отмечает, что данная норма права регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Таким образом, считают, правомерным начисление процентов по истечении срока действия договора займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила исковые требования удовлетворить в соответствии с их расчетом. Представила отзыв. В котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер Инвест» действительно был заключен договор займа. Денежные средства, являющиеся займовыми, были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве меры обеспечения займа, с Сысоевой OOO «Партнер Инвест» заключило договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, добросовестно исполнявшим условия договора уменьшен размер основного долга до 1 800 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. Договора, сумма займа предоставляется в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, согласно п. 1.5. Договора, срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается представителями сторон. До настоящего времени между сторонами не было подписано соглашение о продлении срока займа. Более того, ООО «Партнер Инвест» игнорировало обращения в деловой переписке, так и посредством телефонной связи (Приложения 1). Также отмечает следующие факты:

Исковое заявление ООО «Партнер Инвест» было подано спустя 2 года после окончания действия договора;

Претензионный порядок, равно как и иное досудебное взаимодействие с ответчиками - отсутствовали;

Единственное уведомление о наличии спорных вопросов поступило от ООО «Партнер Инвест» в начале ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, однако не к Ответчикам, а их дочери. В то время как, ни почтовый адрес, ни номера их телефонов Ответчиками за этот период не изменялись.

В условиях законодательно закрепленных добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью причинения имущественного вреда Ответчикам за счет «искусственного» увеличения суммы задолженности в одностороннем порядке.

Так же обращает внимание на позицию, изложенную в Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №, когда размер процентных ставок по договору займа значительно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика, который должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, а заемное обязательство не должно возлагать значительного обременения на личный или семейный бюджет заемщика, в связи с чем, в договоре должны быть исключительные условия, в случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка многократно возрастет, иное свидетельствует о создании зависимости для заемщика от заимодавца на длительный срок, погашение повышенных процентов за пользование займом не позволяет заемщику своевременно исполнить заемное обязательство, что может свидетельствовать, в том числе, о кабальности подобного рода сделки.

Помимо указанного, повышенные проценты, а также способы начисления пеней и процентов на проценты, игнорирование заемщиков по вопросам реструктуризации долга в условиях образовавшейся финансовой несостоятельности, а также заведомое затягивание момента обращения за взысканием задолженности, с целью увеличения суммы взыскания, отсутствие законодательно закрепленного досудебного урегулирования вопроса - все это демонстрирует злоупотребление правом и недобросовестное поведение Истца.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при действительном наличии задолженности, Ответчики не соглашаются с размером задолженности ФИО1, рассчитанной Истцом исходя из его трактовки условий займа по уплате процентов.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, из буквальнoro толкования пункта 1.1 договора займа следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенного расчета установлены сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Приложением № к Договору является график уплаты процентов, который составлен также на период 12 месяцев и является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по 5% в месяц от суммы долга за пределами вышеуказанного периода не соответствуют условиям договора.

Исходя из графика уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был внести общую сумму в размере 3 173 333 (три миллиона сто семьдесят три тысячи триста тридцать три ) рубля, с учетом основного займа (два миллиона) и процентов за денежными средствами (один миллион сто семьдесят три тысячи триста тридцать три).

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчики видят, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей, что в полном объеме покрывает проценты, установленные договором займа и, соответственно, гасит часть основного долга.

В конечном счете, на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полностью погасил задолженность по уплате процентов, в соответствии с договором, в размере 1 173 333 рубля, частично погасил сумму основного долга.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 существовала задолженность перед ООО «Партнер Инвест» в размере 1 858 333 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

В дальнейшем, ФИО1 были внесены следующие денежные суммы, в счет уплаты задолженности по договору займа:

- в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 768 333 рубля.

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 678 333 рубля,

- в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 588 333 рубля.

- в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 498 333 рубля.

- в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 408 333 рубля.

- в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 318 333 рубля.

- в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 228 333 рубля.

- в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 138 333 рубля.

- в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 1 048 333 рубля.

- в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 958 333 рубля.

- в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга оставила 868 333 рубля.

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 90 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 778 333 рубля.

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 50 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга составила 728 333 рубля.

Имея ввиду устоявшуюся судебную практику по применению подобного расчета при наличии в договоре займа четких сроков, подтвержденных, в том числе графиками уплаты, полагаем законной и обоснованной задолженность ФИО1 в пользу ООО «Партнер Инвест» в размере 728 333 (семьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля. При этом, также, основываясь на практике судебных решений по аналогичным спорам, полагают, что требование Истца о взыскании процентов и пени по договору за пользование заемными денежными средствами, в указанных Истцом размерах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического возврата суммы долга также не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше, условия договора займа не предполагают возможность начисления процентов по договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 передала ООО «Партнер Инвест», принадлежащий ей дом и земельный участок, которые стали предметом договора залога.

Полагает, невозможным удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, в связи со следующим: указано в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога, составляет 9 960 000 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей (Приложение 3). Очевидно, что стоимость предмета залога явно несоразмерна сумме задолженности по своей стоимости, в связи с чем возникают следующие трудности в обращении взыскания, а именно:

при удовлетворении требований об обращении взыскания, данное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, однако, в случае если путем торгов данное имущество не будет реализовано, залогодержатель вправе оформить право собственности на данное имущество, что, в данном случае будут существенно нарушать права и интересы залогодателя, исходя из расчета стоимости задолженности и стоимости залога. В данном случае, также, будут нарушены права несовершеннолетних внуков залогодержателя и иных членов семьи, для которых данное жилье является единственным. При таком развитии событий, более 6 человек, двое из которых - малолетние дети останутся без какого бы то ни было жилого помещения, в условиях невозможности приобретения другого жилья (Приложение 4).

В данных условиях, при наличии задолженности по договору займа у ФИО5, в общей сумме 728 333 рубля, обращение взыскание на имущество, общей стоимостью 9 960 000 рублей - невозможно, ввиду явной несоразмерности.

Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможны лишь при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от № № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и I объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты веской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

По данному делу целевое назначение полученного ФИО1 займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), соответственно, недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

Полагает, указанное выше, влечет за собой недействительность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением №-П Конституционного суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что существует имущественный иммунитет в отношении единственного жилья либо его части, если речь идет о нецелевом кредите (ипотеке).

Учитывая, что дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, является единственным жильем для ФИО2 и членов ее семьи, обращение взыскание на него будет противоречить как Конституции, так и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Касаемо взыскиваемых сумм судебных расходов, якобы понесенных истцом, отмечают следующее:

- истцом, в просительной части искового заявления указана сумма в 2 858 150 рублей, при этом, цена иска, указанная как в исковом заявлении, так и в предоставленных расчетах составляет, по мнению Истца, 2 790 000.

Однако в обоих случаях, уплаченная Истцом сумма в размере 28 150 рубле, не является верной.

Исходя из данных калькулятора по расчету государственной пошлины, представленного на официальном сайте Колыванского районного суда, размер госпошлины при подаче искового заявления при цене иска в 2 858 150 рублей – составляет 22 491 рубль, а при цене иска в 2 790 000 рублей - 22 150 рублей.

Истцом также представлен договор оказания юридических услуг с расходным кассовым ордером на сумму в 40 000 рублей.

Однако, имея в виду п. 13 постановления Пленума ВС о судебных расходах, где сказано, что разумными затратами на услуги представителя можно назвать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг. Исходя из этих положений, полагаем, что заявленная сумма судебных затрат несоразмерна действиям, связанным с движением настоящего дела.

Более того, в условиях сложившейся ситуации, Стороны, при наличии желания Истца, могли бы прийти к решению проблемы, используя досудебный порядок, однако именно истцом он проигнорирован. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются не вынужденной мерой для решения спора и защиты своих интересов, а субъективным волеизъявлением Истца.

В возражениях на уточненный иск, представитель ответчиков указывает, что истец утверждает, что ответчики уклонялись от ведения переговоров, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обвинения не предоставляет. Более того, этими бездоказательными утверждениями, истец оправдывает свои незаконные действия по разглашению сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> третьим лицам, как указано им в возражениях на отзыв по иску. Более того, утверждение истца о том, что дополнительное соглашение не было подписано по причине уклонения заемщика и залогодателя, не выдерживает критики и является заведомым введением в заблуждение суд, так как, срок договора истек в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть подписание соглашение должно было состояться в период после ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ответчиков состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Сомнительно, что при добросовестном исполнении условий, уже истекшего договора, ответчики скрывались от заимодавца. Утверждение о том, что ООО «Партнер - Инвест» до последнего не обращались в суд, также выглядит заведомо ложным в силу простого математического расчета процессуальных сроков:

- В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года состоялся последний платеж по договору займа.

- В апреле ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление принято к производству Колыванским районным судом.

- Февраль ДД.ММ.ГГГГ года - является третьим месяцем просрочки, после которого ООО «Парнер -Инвест» должно было направить письменную претензию в адрес ответчиков и по истечении 30-дневного претензионного срока, обратиться в суд.

Таким образом, при соблюдении всех процессуальных правил, ООО «Партнер-Инвест» могло бы подать исковое заявление в апреле. Что произошло, правда за исключением соблюдения досудебного регулирования спора, так как подтверждений этого в материалы дела не представлено. Претензионная деятельность является законодательно закрепленной в Российской Федерации, и отсутствие условий досудебного регулирования споров в договоре, не освобождает сторону этого договора от соблюдения законодательных норм.

Рассуждая о кабальности сделки, ответчики опираются на указания Верховного суда, который указывает, что принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, ответчики не отказываются от исполнения условий договора, а наоборот, настаивают на их исполнении в условиях действующего законодательства так, как это толкует Верховный суд Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями которого, следует, что начисление процентов после истечения сроков действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок менее 1 года, нельзя назвать правомерным (Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанного выше, а также, в соответствии с расчетом, представленным в отзыве на исковое заявление, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 728 333 рубля и подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, стоит обратить внимание на следующее:

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в закреплении условий договора займа, которые являются явно обременительными для заемщика, Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.) По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из вышеизложенного необходимо определить цель спорной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч.1 ст.807 ГК РФ). В то же время заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов (ст. 809 ГК РФ) на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсюда следует, что целью С-вых было получение денежных средств под проценты. Они также согласились на обеспечение подписываемого им обязательства в виде залога принадлежащего им дома.

Из норм закона следует, что заимодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из ст.ст. 1 и 10 ГК РФ необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Согласно же Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставил заемщикам 2 000 000 руб. на 1 год, с условием уплаты 5% от указанной суммы и неуплаченных процентов ежемесячно, с залогом дома и земельного участка стоимостью 11 820 000 руб. Таким образом, ООО «Партнер Инвест» за предоставление 2 000 000 руб. рассчитывало получить с С-вых ежемесячно 100 000 руб. (5%). за 1 год займа, а это 12 месяцев, «Партнер Инвест» рассчитывало получить с С-вых 1 200 000 руб. только процентов и основной долг 2 000 000 руб.

Однако, являясь кредитной организацией, после истечения срока действия договора займа, ООО «Партнер Инвест» не осуществило попыток для заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 1.5. Договора. Также, ООО «Партнер Инвест» не предоставило ФИО4 нового графика платежей, с учетом истечения срока займа, а продолжало списывать перечисляемые заемщиками средства в счет погашения процентов, не установленных действующим договором, либо соглашением, накапливая сумму задолженности и обратилось в суд только в тот момент, когда сумма задолженности, по их расчетам, составила почти 3 000 000 рублей. За этот же период ООО «Партнер Инвест» получило от заемщиков денежные средства в размере 2 445 000 рублей. То есть, остаток долга по первоначальной цене договора у заемщиков перед ООО «Партенр Инвест» составил 755 000 рублей.

Анализируя длящийся судебный процесс, ответчики делают вывод, что ООО «Партнер Инвест» своими действиями всячески затягивает рассмотрение дела по существу. Приобщенное в прошлом судебном заседании уточненное исковое заявление, с увеличением исковых требований, это подтверждает.

Таким образом, ООО «Партнер Инвест» на настоящий момент планирует получить 3 488 150 рублей, якобы, долга + уже уплаченные 2 445 000 рублей, а в итоге - почти 6 миллионов рублей за заём в размере 2 000 000.

Кроме того, с целью гарантии получения своего дохода ООО «Партнер Инвест» был навязан заемщикам (пункт 1.6. договора) залог дома и земельного участка, стоимость которых в 5,91 раза превышает сумму предоставленного займа. Но в то же время, сам заимодавец оценил залог в сумму 7 000 000 рублей, что при снижении цены на 20% при реализации составило бы 5 600 000 рублей, а при следующем шаге аукциона - 4 480 000 рублей. Учитывая процессуальные сроки как взыскания, так и реализации, к моменту уже 1 шага аукциона, размер задолженности по неправомерным расчетам ООО «Партнер Инвест» составило бы примерно эту же сумму.

Таким образом, целью заключения договора займа заимодавцем являлось не только получение обратно суммы займа и процентов, которые покрывали его убытки и затраты на предоставление займа, но и приобретение дома и земельного участка по стоимости в 3 раза меньше рыночной цены.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что в банке судебных решений, все найденные исковые заявления от ООО «Партнер Инвест» на обращение взыскание залогового имущества, содержали материалы оценки ООО «Эстима», предприятия не имеющего лицензии на осуществление оценочной деятельности и демонстрирующее заниженные стоимости объектов залога, которое было изначально заявлено в настоящем процессе как предполагаемый эксперт для проведения судебной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.6., в сочетании с пунктами 4.2. и 4.3. указанного договора, а также в условиях нарушения пункта 1.5. баланс интересов сторон явно нарушен в сторону заимодавца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, как указывалось выше, Верховный суд говорит о том, что суды обязаны оценивать условия конкретного спора с точки зрения разумности и справедливости. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Исходя из этого, имея ввиду новую судебную практику, которая отражает защиту интересов заёмщика при требованиях многократно превышающих тело долга, ответчики обращаются к Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое разъясняет, что за пределами установленного срока действия договора подлежит начислению процент за пользование займом исходя из рассчитанной Центральным Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года.

Опираясь на данные Росстата (Приложение 1), видно, что на момент прекращения договора действовала ставка 15,71 % годовых. Исходя из заемной суммы на период ноября 2017 года, когда действие договора было же прекращено, сумма основного долга составила 1 800 000 рублей, что позволяет нам рассчитать сумму годовых процентов:

1 800 000 * 15,71 % = 282 780 рублей.

282 780 : 12 = 23 565 рублей - ежемесячная сумма по процентам.

Учитывая, что исковые требования Истец рассчитывает по апрель ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов равна 24 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019) * 23 565 = 565 560 рублей.

Таким образом, полагают, что законным и правомерным будет взыскание с ФИО1 не только суммы остатка по основному долгу, но и процентов, исходя из средневзвешенной ставки на указанный период, что в конечном счете дает общую сумму в размере 1 293 893 рубля.

Считают, что обращение на предмет залога, стоимость которого превышает сумму долга в 9,1 раз (11 820 000 : 1 293 893) не может быть правомерным и законным. В том числе и с учетом того факта, что данное жилье является единственным как для заемщика, так и для его малолетних внуков.

Также повторно отмечают, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, подтверждающих оплату им юридических услуг, а также акта выполненных работ, который бы позволил рассчитать соразмерность этих расходов рассматриваемому делу.

В судебном заседании ответчиками представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, из которого следует, что сумма процентов за пользование займом в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 156 831 руб., при этом указывают, что сумма нарушенного обязательства с учетом процентов, составляет 1 129 477 рублей, полагают, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Затрагивая вопрос о взыскании пени за якобы несвоевременный возврат процентов, отмечают, что взыскание не может являться правомерным в виду того, что проценты за пользование займом были выплачены в полном объеме, в отсутствие нарушения сроков уплаты в полном соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 3.1. договора из расчета 5% в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей -отказать.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за невозврат заемных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - отказать.

4. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.

5. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» уплаченную истцом за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей -отказать.

6. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

7. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 646 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» проценты за пользование займом в размере 156 831 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб.

9. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» государственную пошлину в размере 13 847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, пропорционально взыскиваемым денежным средствам.

10. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 - отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что, принимая во внимание, что в доме по <адрес>, р.<адрес>, проживает несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражают против обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Против удовлетворения остальных исковых требований, при наличии достаточных оснований, не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «Партнер Инвест» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 передала ООО «Партнер Инвест» принадлежащий ей дом и земельный участок, которые стали предметом договора залога.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размер 5% в месяц (60% в год).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.3.1 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договор займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора и выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в срок определенный пунктом 3.3 настоящего договора.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3. и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется пени из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда должна была быть возвращена (пункт 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3, 3.1-3.3 и 4.2.-4.3, договора один и более раз.

Как следует из материалов дела, ООО « Партнер Инвест» исполнило свои обязательства и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Однако, ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия договора займа, допуская просрочку платежа. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

ООО «Партнер Инвест» предпринимал попытки направить ФИО1 предложение о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами за пользование суммой займа и пени, однако ответчики уклонялись от ведения переговоров.

Задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «Партнер Инвест» имеется задолженность в размере 3 488 150, в том числе, в сумме общего долга 1 800 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по п. 3.1 договора займа из расчета 5% в месяц согласно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей; пени за не возврат заемных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик расчет истца оспорил, представив свой расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование займом в период с декабря № года по декабрь № года составляет 156 831 руб., при этом указывают, что сумма нарушенного обязательства с учетом процентов, составляет 1 129 477 рублей, полагают, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Затрагивая вопрос о взыскании пени за якобы несвоевременный возврат процентов, отмечают, что взыскание не может являться правомерным в виду того, что проценты за пользование займом были выплачены в полном объеме, в отсутствие нарушения сроков уплаты в полном соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 готовы выплачивать фактическую задолженность, в соответствии с представленными ими расчетами, а именно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 646 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, проценты за пользование займом в размере 156 831 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб., государственную пошлину в размере 13 847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, пропорционально взыскиваемым денежным средствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Партнер Инвест» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Партнер Инвест», получения суммы кредита ФИО1 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, нарушение ответчиком существенных условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает, в обеспечение займа и процентов за пользование займом, принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1454 кв.м. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 462,2 кв.м. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность: 3. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 5 (пяти) дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В силу п. 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № следует, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 820 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 491 000 рублей, рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 462, 2 кв.м инвентарный №, литер А, А1, этажность 3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 11 329 000 рублей.

Учитывая, что стороны в пункте 1.4 договора залога согласовали залоговую стоимость предмета залога 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Ответчик залоговую стоимость предмета залога оспаривал, считал, что стоимость дома и земельного участка в 5,91 раза превышает сумму предоставленного займа, сам заимодавец оценил залог в сумму 7 000 000 рублей, что при снижении цены на 20% при реализации составило бы 5 600 000 рублей, а при следующем шаге аукциона - 4 480 000 рублей. Учитывая процессуальные сроки как взыскания, так и реализации, к моменту уже 1 шага аукциона, размер задолженности по неправомерным расчетам ООО «Партнер Инвест» составило бы примерно эту же сумму.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, истец определил начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 456 000 (девяти миллионов четырёхсот пятидесяти шести тысяч) рублей, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере - 9 456 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в случае реализации залогового имущества в интересах залогодержателя, будут нарушены права и законные интересы членов семьи залогодателя, в том числе несовершеннолетних, так как заложенный жилой дом является для них единственным жильем, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 2.1.1. договора залога (ипотеки) истец гарантирует, что предмет залога не обременен правами третьих лиц, указанные члены семьи не являются собственниками дома, кроме того, статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительное разрешение органов опеки и попечительства для: «Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника». Следовательно, для совершения оспариваемой сделки такое разрешение не требовалось.

Кроме того, статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Доказательств возврата ответчиками остатка суммы займа суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 800 000 рублей, процентов в размере 1 120 000 рубля, суд находит обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, который является арифметически верным, а итоговая сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 3.1. договора займа из расчета 5% в месяц согласно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени за не возврат заемных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором, за не возврат заемных денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, взыскании с ответчика пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа, предусмотрено начисление пени на сумму просроченного долга из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п.4.3 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют. Не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, что является основанием для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства либо пени, как способа обеспечения его выполнения, согласованного сторонами Договора. Способ расчета пени, примененный истцом, признан судом правильным и соответствующим статьям 330, 395 ГК РФ, п.4.2 Договора. При этом истцом учтены все частичные платежи по погашению задолженности, в соответствующей части уменьшена сумма основного долга, с которой начисляется пени. Сам расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Однако суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, сумма пени от несвоевременно возвращенной суммы основного долга подлежит снижению судом до 60 000 рублей, сумма пени от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению судом до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 23 300 (двадцати трех тысяч триста) рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах 40 000 рублей, которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 3.1. договора займа, из расчета 5% в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 (одного миллиона ста двадцати тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за не возврат заемных средств в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» уплаченную истцом за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 23 300 (двадцати трех тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» 3 083 300 (три миллиона восемьдесят три тысячи триста) рублей.

- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1454 кв.м. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 462,2 кв.м. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность: 3. Адрес (местоположения): <адрес>, рабочий <адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере 9 456 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Ермаков