Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391(2018)

32RS0023-01-2018-000417-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Гомоновой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, мотивируя требования заключенным 14.08.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 кредитным договором № на сумму 540170,36 руб. на срок по 14.08.2025 г. под процентную ставку в размере 18 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность перед банком по состоянию на 23.03.2017 г. в размере 605136,54 руб., из которых: 531488,30 руб. – сумма кредита, 72482,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 220,86 руб. – пени по просроченному долгу.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о досрочном погашении задолженности.

Истец просит в судебном порядке досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 605136,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9251,37 руб.

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. произведена замена стороны истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2018 г., истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещался судом о необходимости явки в судебные заседания по адресу фактического проживания и адресу регистрации, в суд возвращены конверты за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Анкеты – заявления ответчика ФИО1 от 14.08.2015 г. на получение кредита с последним в эту же дату был заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 540170,36 руб. сроком по 14.08.2025 г. (120 месяцев) под процентную ставку в размере 18 % годовых.

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется – л/д 14-19).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в Индивидуальных условиях договора (л/д 14, 17).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 взятых обязательств по заключенному кредитному договору перед банком образовалась задолженность, формирование которой отражено в предоставленном истцом расчете (л/д 9-13), по которому сложившаяся по состоянию на 23.03.2017 г. задолженность, составляющая 605136,54 руб., складывается из сумм: 531488,30 руб. – сумма кредита, 72482,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 220,86 руб. – пени по просроченному долгу.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось 21.02.2017 года (л/д 25-28). Требование кредитора не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика досрочной уплаты сложившейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Данное право предусмотрено п. 4.1.2 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав предоставленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на 23.03.2017 г., в размере 605136,54 руб.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9251,37 руб., что подтверждено платежным поручением № от 11.10.2017 г. (л/д 7), подлежащая в порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 605136,54 руб. + 9251,37 руб. = 614387,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» сложившуюся задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 г. в размере 605136,54 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 9251,37 руб., всего: 614387,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина