Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на получение ФИО1 от истца денежных средств по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 13.09.2010 с лимитом задолженности 80 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа 23.07.2016 банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 просроченную задолженность за период с 04.01.2016 по 23.07.2016 в сумме 126 329,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 726,59 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ФИО1 от 16.05.2010 путём акцепта банком оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (решением от 16.01.2015 наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО «Тинькофф Банк») заключил с ответчиком универсальный договор № <данные изъяты> от 13.09.2010 на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На имя ФИО1 выпущена карта по продукту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану 1.0.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 1.0, указанного в её заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 27 с оборотом).

Карта заёмщиком была активирована. С помощью карты в период с 13.09.2010 по 23.03.2017 ФИО1 совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора № <данные изъяты> (л.д. 23-25).

Согласно Тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязана уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 29 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей в погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 13.09.2010 по состоянию на 14.08.2017 составила 126 329,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 76 862,79 рублей, просроченные проценты – 34 046,72 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 419,77 рублей (л.д. 9, 17-22).

Банк направил ФИО1 заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 23.07.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 40-41).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 76 862,79 рублей, процентам – 34 046,72 рублей.

Сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки в виде штрафа за неуплату минимального платежа. Истец просил взыскать штрафные проценты исходя из размера, установленного договором, всего в сумме 15 419,77 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных процентов, соотношение их суммы и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке (штрафу) и уменьшения его размера до 3 854,94 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 114 764,45 рублей (76 862,79 + 34 046,72 + 3 854,94).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 495,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 13.09.2010 в сумме 114 764,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 495,29 рублей, всего 118 259,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина