Решение № 02-4271/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-4271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4271/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде ущерба за повреждение транспортного средства марки ... г.р.з. ... в размере 95 300 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство - марка автомобиля... г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1, при столкновении с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ......, под управлением ФИО2, которая также является собственником транспортного средства, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования ответчиком застрахован не был. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля... г.р.з. ..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению № УА-162к от 18.09.2024 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», составила 95 300 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где также указала на признание исковых требований, просила снизить размер понесённых расходов на оплату юридических услуг.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.09.2024 приблизительно в 14 часов 22 минуты по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство - марка автомобиля... г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1, при столкновении с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ......, под управлением ФИО2, которая также является собственником транспортного средства, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а так же административным материалом по факту ДТП. Согласно данным при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснениям ФИО2 которая пояснила, что 02.09.2024 приблизительно в 14 часов 22 минут по адресу адрес она управляла транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ......, по парковке торгового центра «Поворот», двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля... г.р.з. ....

Данные обстоятельства также усматриваются из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024, и материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанным определением установлено, что 02.09.2024 в 14 часов 22 минут по адресу адрес ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ... двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля... г.р.з. ..., чем нарушила п.п.8.12 ПДД.

Таким образом, 02.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ..., был причинен вред автомобилю истца марка автомобиля... г.р.з. ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., несет ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством.

Риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования ответчиком застрахован не был.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению № УА-162к от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... г.р.з. ... на 02.09.2024 составляет 95 300 руб.

Заключение независимого эксперта стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», признавая его достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспаривалось, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024, в размере 95 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от 02.09.2024 в размере 95 300 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2025 года.