Решение № 2-3006/2018 2-322/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС1 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, ТС2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, ТС3 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика ФИО3 - в АО «МАКС». ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 163100 руб. Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 306176 руб. 40 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ истец полагает, что разницу между материальным ущербом в полном объеме и страховой выплатой, должен возместить непосредственный виновник ДТП - ФИО3 Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 114759 руб. 04 коп., а также судебные расходы по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани было установлено, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ТС2 гос.рег.знак №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РязаньПассажирТранс» в должности водителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «РязаньПассажирТранс».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС1 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, ТС2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, ТС3 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобилем ТС2 гос.рег.знак № остановился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осуществив посадку-высадку пассажиров, он начал движение и в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху транспортному средству ТС1 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль ТС2 гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ТС3 гос.рег.знак №

Вина ФИО3 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО3 - в АО «МАКС».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ТС1 гос.рег.знак № в экспертной организации ООО <данные изъяты> и на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело страховую выплату в размере 38900 руб.

В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ТС1 гос.рег.знак № в экспертной организации ООО <данные изъяты> и на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело доплату страхового возмещения в размере 84500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО истцу составил 123400 руб. (38900 руб. + 84500 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что спора между ФИО1 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту исполнения обязанностей в части возмещения ущерба по договору ОСАГО не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС2 гос.рег.знак № находился в пользовании ответчика ООО «РязаньПассажирТранс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО3, который состоял с ООО «РязаньПассажирТранс» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг.. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс» представлено не было.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 306176 руб. 40 коп.

Указанное заключение ответчиком ООО «РязаньПассажирТранс» не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 306176 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от дд.мм.гггг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», работник которого (ФИО3) управлял находящемся в пользовании общества автомобилем ТС2 гос.рег.знак № а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 182776 руб. 40 коп. (306176 руб. 40 коп. - 123400 руб.).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 114759 руб. 04 коп., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., представительские услуги 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 19495 руб. 18 коп., состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг 6000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., оплату госпошлины 3495 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1500 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РязаньПассажирТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 114759 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 19495 руб. 18 коп., а всего 134254 руб. 22 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья